9 июня 2016
Азербайджанские участники споров с армянами часто апеллируют к истории. Выставляют армянские средневековые тексты, в которых есть критические моменты к армянским личностям или событиям и выдают это как доказательство продажности, неблагонадежности, фальшивости и т.д. армян.
Но в дискуссии делать акцент на все это ничего не доказывает. Потому что, во-первых, история это история. Если даже в истории что-то было, это не означает, что это есть и сейчас. А раз так, то параллели между историей и современными армянами могут и не совпадать.
Во-вторых, наличие проблемных моментов в истории любого народа это обычное дело. Вот возьмите источники древние римские, греческие, египетские и т.д. Во всех вы найдете проблемы. К примеру, и Сократа обвиняли в растлении молодежи. А у Платона мы можем увидеть намеки на гомосексуализм. Но что из того? Сократ все равно есть Сократ, а Платон это Платон. Древние греки или русские, англичане и т.д. тоже критиковали свои народы. И азербайджанские просветители раскрывали пороки своего народа. Это естественно. Если есть человеческое общество, то значит, есть и пороки. Ведь человек по природе порочен. Поэтому азербайджанцы в обращении к истории ничего армянам не доказывают.
Более того, азербайджанцы в обращении к армянской истории споры даже проигрывают. Причем сразу. То есть, как только они решают каким-то проблемным моментом в армянской истории что-то доказать армянам, в тот же момент проигрывают спор. Потому, что показывают наглядный пример древней культуры армян. То есть армяне действительно обладают древней культурой и описывали различные аспекты истории, по которым можно выстроить историю армянского народа. В ней есть и проблемы. Но у кого их нет? Никакой же народ не идеален. А что вы ищете идеал у армян?
И, конечно же, возникает обратный вопрос. А по каким азербайджанским или даже турецким источникам кто-то может выстроить историю Азербайджана или Сельджуков, пусть даже плохую? Получается, что таких нет. Аргумент о том, что дескать тюрки делали историю и им некогда было писать, в споре не убедителен. Потому что это никому не интересно. Главное, что тюркских источников почти нет. А раз так, то все оправдания по этой теме это поражение в споре.
Итог такой, что азербайджанец проигрывает любую такую дискуссию и любой спор, не успев даже его начать.
А армянам даже выгодно затягивать такой спор, чтобы еще более наглядно показывать свои достижения.
Также часто азербайджанские спорщики обращаются к каким-то отдельным критическим высказываниям известных армянских деятелей по отношению к каким-то моментам армянской истории или чертам армянского национального характера. И как бы подчеркивая это, стараются перенести эти высказывания на всех современных армян.
Но, во-первых, те слова могут быть выдернуты из какого-то другого контекста. Для того, чтобы разобраться надо посмотреть на проблему шире. Ведь и азербайджанские просветители тоже часто критиковали национальные черты азербайджанцев. Но и там присутствует свой контекст, который надо изучить и понять.
А во-вторых, армянские оппоненты вполне могут отпарировать тем, что эти высказывания являются лишь личным мнением высказавших их людей. С ними можно и не соглашаться.
Тем более не убедительно приведение критических высказываний об армянах русских, французских и прочих иностранных авторов. Ведь тут тоже, во-первых, надо изучить контекст, а во вторых эти высказывания могли быть высказаны из-за каких-то субъективных эпизодов в их жизни. В любом случае они отражают только мнение этих авторов и не могут быть положены в основу суждений обо всех армянах. Об азербайджанцах тоже оппоненты могут такие цитаты привести во множестве.
Таким образом, и такие аргументы теряют какой-либо смысл и азербайджанские спорщики проигрывают спор. А в целом по моим наблюдениям могу сказать, что почти все споры с армянами, как в социальных сетях, так и на более официальных уровнях азербайджанская сторона вела неубедительно и почти всегда терпела поражения от армянских полемистов.
То, что в интернет-спорах азербайджанцы не признают своего поражения, не означает, что они их не проигрывают. Во-первых, со стороны их читают много независимых читателей. Они видят промахи каждого, как бы они не отпирались. А во-вторых, есть простая логика. Если ее включить, то всем становится ясно, кто был в споре более убедителен, а кто нет. Спор это не дело каждого человека. Спор это великое искусство. По спорам исписаны теоретические работы еще древними греками.
И еще надо понять, что даже обладая знаниями, все равно можно проиграть спор. Потому что знания это просто куча информации. Ее еще нужно выстроить в логическую последовательность и привести к нужному заключению. Вот это сделать может не каждый. и даже для этого нужен талант. Такого человека может победить в споре и не обладающий глубокими знаниями, но владеющий искусством ведения спора.