Первая дискуссия о проблемах предопределения, зла, добра в Исламе и Христианстве[1]

 

А. Али-заде: Кадар и Каза - термины, которыми обозначают предопределенность всего сущего Аллахом. Слово «кадар»  означает количество, размер, величину, степень. Это слово употребляется в нескольких аятах Корана, например:
- «Он создал всякую вещь и размерил мерой» (25: 2);
- «Мы ведь всякую вещь сотворили по мере!» (54: 49).

Слово «каза» имеет много значений, в том числе «приговор», «приказ» «судопроизводство» и употребляется в нескольких аятах Корана, например в аятах 17: 23 и 41: 12.  

Вера в предопределение является одной из основополагающих принципов Ислама, которая обязательна для всех мусульман, так как все явления в мироздании происходят по замыслу Творца. Эта вера является одним из столпов мусульманской веры, так как пророк Мухаммад в одном из своих хадисов, приведенным в сборниках Бухари и Муслима, ответил на вопрос ангела Джибрила следующим образом: «Суть веры в том, чтобы ты верил в Бога, Его ангелов, в Его писания, Его посланников, и в последний день и чтобы верил ты в предопределение, как хорошее, так и дурное». В то же время, все ортодоксальные мусульманские улемы единогласны в том, что проблема и сущность Божественного предопределения не до конца могут быть осознаны человеческим разумом, так как в данном случае речь идет о сфере Божественного. Человеку не дано постичь Бога, его атрибуты, волю. По этой причине улемы на основании соответствующих хадисов пророка Мухаммада рекомендовали не углубляться в суть этой проблемы, так как большинство выводов по этой теме может быть схоластическими и лишенными окончательной доказательной основы.

Однако развитие средневековой мусульманской мысли привело к возникновению различных воззрений по проблемам предопределения. Проблема Кадара и Казы стала одной из самых сложных проблем в каламе. По различным вопросам, связанным с этой проблемой, возникали различные точки зрения, интерпретации, велись бурные полемики между представителями средневекового калама, видными представителями которого были мутазилиты. Развивались различные философские школы.  

В этой обстановке мусульманская суннитская ортодоксия также начала вырабатывать свои концепции по вопросу о предопределении, так как появилась насущная необходимость идеологического противодействия различным направлениям религиозно-философской мысли и сектам. Ортодоксальный Ислам был представлен двумя ведущими школами калама - матуридитской и ашаритской.

Согласно учению матуридитов, кадар - это изначальное и вечное знание Аллаха обо всех процессах и событиях, которые происходили и происходят в мироздании. Сущность этих событий и процессов заранее одобрена и предопределена Аллахом именно в том виде, в котором они и происходят. Согласно этим определениям предопределение оказывается неразрывно связанным с такими Божественными атрибутами, как Илм (Знание) и Ирада (Воля).

Каза же, в матуридитском учении, - это претворение в жизнь заранее предопределенного Аллахом события в тот момент, в котором это событие должно произойти. Поэтому каза неразрывно с Божественным атрибутом Таквин (способности сотворить). В соответствии с этими определениями кадар оказывается более широким понятием, нежели каза, так как он выражает Божественную закономерность и меру. Каза же оказывается подчиненным этой закономерности.

В ашаризме понятия кадар и каза понимаются не совсем так, как в матуридизме. Там более широкий смысл имеет каза, которую ашариты понимают как извечное знание Аллаха обо всех событиях и процессах, которые произойдут в мироздании. Все эти события происходят с одобрения Аллаха, в соответствии с его Знанием.

Кадар же, в ашаризме, - это сотворение того или иного события в конкретный период времени в соответствии с изначальным предопределением Аллаха.

Таким образом, в ашаризме каза носит более широкий смысл. Он связан с Божественными атрибутами Илма (Знания) и Ирады (Воли). А кадар связан с Божественным атрибутом Кудра (Всемогущества), так как ашариты, в отличие от матуридитов не признают Таквин (способность к сотворению) в качестве особого Божественного атрибута. Поэтому ашариты всегда ставят термин каза перед кадаром.

Как матуридиты, так и ашариты утверждают, что все события во вселенной происходят в соответствии с кадаром и казой. То есть все в мироздании подчинено неограниченной воле Аллаха, без которой ничего произойти не может. Божественное предопределение претворяется в жизнь посредством различных причинно-следственных закономерностей, которые также творятся Аллахом. Все они составляют установленный Творцом миропорядок, истинная суть которого известна только Ему. Случайное (т.е. не сотворенное Аллахом) происхождение какой-то вещи или события невозможно.

Абсолютно свободным является только Бог. Божественное предопределение записано в Защищенной скрижали. Об этом повествуют следующие коранические аяты:
- «Ничто не постигает из событий на земле или ваших душах, без того чтобы его не было в писании раньше, чем Мы создадим это» (57: 22);
- «Не постигнет нас никогда ничто, кроме того, что начертал нам Аллах» (9: 51).

Согласно исламской доктрине, человек является венцом Божественного творения. Ему подчинен весь остальной окружающий мир. Богом человеку дан разум и воля, благодаря которым он может совершать самостоятельные поступки. В то же время, разум дан человеку для того, чтобы он осознал бытие Божье и сознательно совершал акты служения Ему.

По причине относительной свободы, каждый человек ответственен за все поступки, которые он совершает в процессе своей жизнедеятельности. За все это ему придется когда-нибудь держать ответ перед Творцом. Ниспосланный Богом шариат является руководством для людей. Верующий в своего Создателя человек, руководствующийся шариатом, будет вознагражден, а отвергнувшие Божественный закон неверующие будут сурово наказаны.

Однако человеческая свобода отнюдь не является абсолютной. Она подчинена и находится во власти Бога и созданной Им закономерности. Не может в мироздании произойти ничего, что бы противоречило воле Аллаха или не было одобрено Им в соответствии с предопределением. Таким образом, с одной стороны, все события в мире, в том числе и действия людей, подчинены Божественному предопределению (кадар и каза). Об этом однозначно говорит коранический аят: «Aллax  - твopeц  вcякoй вeщи,  Oн   -   пopyчитeль зa вcякyю вeщь» (39: 62). Но, с другой стороны, относительная человеческая свобода предусматривает подотчетность людей за свои действия. Об этом говорят такие коранические аяты как: «A  ктo пpиoбpeтeт  гpex, тoт  пpиoбpeтeт eгo пpoтив caмoгo ceбя» (4: 111); «На вас - забота только о ваших душах» (5:105).

Эти два постулата (свобода воли человека и Божественное предопределение), которые проистекают из исламских первоисточников, и их соотношение стали объектом бурной полемики в истории средневековой мусульманской мысли, и положили начало возникновению различных философских школ и религиозных сект, которые выступили против положений ортодоксального Ислама. Одной такой школой была школа джабритов, которые полностью игнорировали свободу воли человека, возлагая ответственность за его поступки на Аллаха. Другая школа - кадаритов, наоборот, считала свободу воли человека абсолютной, не зависящей от изначальной предопределенности. Схожими с кадаритскими были воззрения и многих мутазилитов.

Ортодоксальные же мусульманские воззрения по проблеме свободы воли человека и Божественного предопределения были представлены, в основном, в учениях матуридизма и ашаризма. Они придерживались средней позиции между этими двумя крайностями, признавая, с одной стороны всеобщую предопределенность всего сущего бытия со стороны Творца, а с другой - ограниченную свободную волю человека. Близкую к ним позицию по этому вопросу занимали салафитские доктрины Ибн Теймии и его последователей, а также умеренных шиитов.

Согласно ашаритским представлениям, единственным Творцом в мироздании является только Аллах. По этой причине, говорить о том, что человек сам сотворяет свои поступки нельзя, иначе ставится под вопрос сама доктрина исламского монотеизма. Также, как работа отдельных внутренних органов тела человека не подконтрольна самому человеку, так и его поступки и действия также могут быть только санкционированы Аллахом. Творец сотворяет то или иное действие в нужный момент, в соответствии с пожеланиями и устремлениями человека. Таким образом, человек, на основании данной ему от Бога свободной волей, желает и стремится к чему-то, и в соответствии с этим он приобретает (но не сотворяет) то, или иное свое деяние. Это приобретение в ашаритском каламе называется касбом. В то же время касб - это соединение деяния, которое замышляется и исполняется человеком с волей Бога. Он также творится Аллахом. Сила для совершения того или иного действия, как и сотворение самого действия, дается человеку Аллахом. В конечном итоге, все подвластное человеку в первую очередь подвластно Богу, и человеческая воля подчинена Божественной.

Приобретая то или иное действие на основании своего выбора, человек (а не Бог) становится хозяином того или иного своего поступка, подобно тому, как красота, данная человеку Богом, принадлежит именно ему (то есть человеку, а не Богу). Именно в этом выражается его свобода.

Таким образом, в любом случае Творцом (Халик) различных человеческих действий является Аллах, так как помимо Него нет других творцов, однако человеческая воля непосредственно участвует в этом акте и становится касибом, то есть приобретающим деяние, которое человек сам для себя пожелал. Именно поэтому человек становится ответственным за свои поступки и будет за них отвечать перед Аллахом. В этом состоит суть ашаритской теории «Халька и Касба» (Сотворения и приобретения), которая, признавая единственным творческим началом Аллаха, тем не менее, не отвергает и наличие свободы выбора человека. Этим самым воззрения ашаритов отличались от воззрений как джабритов, отрицающих свободную волю человека, так и кадаритов и мутазилитов, абсолютизирующих ее.

Однако ашаритская теория была подвергнута критике со стороны других ортодоксальных мусульманских школ. Они, в частности, заявляли, что ашаритская доктрина, несмотря на некоторые отличия, по сути, близка к доктрине джабритов.

Что же касается матуридитской доктрины о сущности предопределения и человеческой свободы, то она несколько отличается от ашаритской, хотя во многом повторяет ее. Основное отличие состоит в различных подходах к сущности касба. Если у ашаритов касб творится непосредственно самим Аллахом, то в матуридизме он творится силой, которую дал человеку Аллах. Поэтому получается, что человек, на основании своего свободного выбора, сам творит свое деяние посредством силы, данной ему Творцом. Тот поступок, который совершил человек на основании своего выбора и является волей Божьей. Таким образом, в вопросе о свободе воли человека и Божественном предопределении матуридиты занимают позицию между ашаритами и мутазилитами.

Несмотря на это отличие, и в матуридизме выбор того или иного решения не может противоречить Божественной воле и творится на основе Его извечного предопределения. А человек, на основании своих действий зарабатывает благосклонность Бога, или же грех.

Воззрения Ибн Теймии и его последователей-салафитов также были близки к ашаритским и матуридитским, хотя они и подвергали критике некоторые положения ашаризма. В частности, они были единогласны с ними в том, что Бог является единственным творящим началом в мироздании. Они также признавали наличие свободной воли и у человека. Согласно Ибн Теймии, большое значение имеет сущность того или иного деяния. Если она согласуется с положениями Божественного закона, то Бог одобряет это действие, а если противоречит Закону, то не одобряет. Но Его неодобрение не означает того, что тот или иной поступок человека не будет сотворен, так как он создал человека свободным и ответственным за свои поступки. Божья воля может и не совпадать с Его повелениями. Однако предпочтения и пожелания Бога совпадают с Его приказами и запретами. Человек же творит свои поступки самостоятельно, благодаря силе, данной ему Аллахом. Шииты джафариты и зейдиты также имеют свои доктрины по вопросу о кадаре и казе, которые близки к матуридийским.

 

Ю. Тихонравов[2]: К сожалению, у меня нет сейчас под рукой источников, но, насколько помню, есть аяты, которые говорят, что Аллах творит и сами помыслы людей, и есть хадисы, которые говорят, что между человеком и его сердцем - Аллах, т.е. даже мельчайшие, едва заметные, тайные и самые интимные движения души в полной власти Аллаха и творятся именно Им. Таким образом, если и сами желания творятся Аллахом, теория касба теряет всякий смысл: человек соединяет сотворенное Аллахом деяние с сотворенным Аллахом желанием, и само это соединение тоже сотворено Аллахом. Где тут хоть клочок свободы и ответственности человека - совершенно непонятно.

В христианстве подобная позиция тоже есть, она называется монергизм и присуща деноминациям, которые разделяют учение Кальвина. Но кальвинисты более последовательны, чем мусульмане, т.к. делают из этого закономерный вывод, что человеческая воля не свободна, а гибнет он или спасается не из-за своих деяний, но исключительно по необъяснимой воле Бога, Который изначально одних предопределил к гибели, а других к спасению. Это т.н. доктрина двойного предопределения (gemina predestinatio), известная еще с 9 в. и осужденная, как католиками, так и православными (на Иерусалимском соборе в 17 в.). Большинство христиан исповедуют синергизм, т.е. учение о необходимости участия двух воль в деле спасения - Божественной и человеческой. Соответственно, признается, что Бог, создав человека по образу и подобию Своему, наделил его и способностью творить, в т.ч. свои собственные поступки, за которые, таким образом, он несет полную и оправданную ответственность.

 

А. Али-заде: Правильно есть аяты и такие, но есть и другие - о том, что сам человек творит свои деяния. В каждом месте по своему контексту. Именно поэтому и существует такой разный ассортимент мнений в каламе. В Коране часть аятов можно понимать как полное всевластие предопределения, но в то же время другие аяты однозначно говорят именно о свободе воли человека.

Что касается теории касба, то вы правы, она порождает много вопросов и сформулирована очень непонятно и двусмысленно. Именно поэтому Ашари с этой теорией стал объектом критики других суннитских школ. В частности Ибн Теймии подверг его критике за то, что он, по сути, был близок к сторонникам всеобщей предопределенности (джабритам). Однако у Матуриди эта проблема снимается. Матуриди, в отличие от Ашари, считал касб исходящим из человека и, следовательно, он, в этом случае, становится ответственным за свой выбор. Ибн Теймия тоже приблизительно так считал.

 

Ю. Тихонравов: Вот в том и дело, что позиция джабритов видится наиболее логичной и соответствующей духу ислама. Действительно, если допустить, что человек сам творец своих поступков (хотя бы в каком-нибудь смысле), это отступление от единобожия, ширк, признание, что наряду с Аллахом есть еще какие-то творцы. Но если Аллах единственный Творец чего бы то ни было, то человек просто кукла и никак не может отвечать за происходящее. Настойчивая декларация такой ответственности представляется вопиюще противоречивой, как и наличие аятов, которые дают основу для взаимоисключающих толкований. Единственный выход в такой ситуации - вообще закрыть тему (вплоть до физического наказания для тех, кто ею занимается, независимо от их позиции), что, кажется, в конечном итоге и выбрала мусульманская богословская мысль и вообще мусульманская цивилизация. "Не твоего ума дело". Мне думается, что именно здесь и кроется глубинная причина того застоя в мусульманская мире, который мы наблюдаем.

 

А. Али-заде: Нет, дело в том, что признание абсолютной детерминированности входит в противоречие с ответственностью человека за свои поступки, что также красной нитью проходит в Коране. Иначе, по какому критерию будет спрос на Страшном Суде? Теряется логика в эсхатологии.

Согласно матуридийской доктрине человек сам выбирает свой путь. И тот выбор, который он сделал и является Божественным предопределением. Ведь совершенно ясно, что человека никто не принуждает к действию, не так ли? То, что Бог заранее знает, какое действие совершит тот или иной человек, не означает того, что он принуждает его к совершению того или иного поступка. То есть для человека его путь действительно инвариантен. А как обстоит дело в Божественной плоскости, нам неизвестно. То есть давайте, разделим это дело на две плоскости - Божественную и мирскую. В мирской плоскости происходит то, что я описал. Но как это происходит у Бога неизвестно.

Тут можно сказать, что данный вопрос является спорным и противоречивым не только в Исламе, но и в Христианстве и других религиях и в том числе в философии, античности и т.д. Никто не решил этот вопрос, и он действительно за пределами разумения человека. Человеку ясно одно, что никто его не принуждает к действию. Он это делает сам. А вот как это согласуется с Божественным актом, этого ему знать не дано. Матуридийский вариант лишь гипотеза, конечно же. Это калам, а не вера. Аяты Корана же тоже отражают именно человеческое понимание вопроса. Скорее всего, человеческими категориями объяснить это невозможно.

 

Ю. Тихонравов: Что касается христианства, то в нем это противоречие как раз разрешено, и я изложил как. А вот что касается Ислама, то блокированность этого противоречия будет порождать застой всегда. Ведь не времена определяют характер религии, а характер религии определяет, каковы времена. Доминирование христианских наций пробудило и остальной мир, однако это всего лишь вторичное "шевеление", и оно не приведет к принципиальным изменениям, пока собственная религиозная основа остается всё той же.

 

А. Али-заде: Вы только сказали общий принцип. Такой же общий принцип есть и в ашаризме и матуридизме. А когда углубляемся, возникают вопросы. Я сам философ по специальности и знаю, что данный вопрос вообще никем до конца не решен. Но если вы утверждаете, что в Христианстве решен, то расскажите подробнее как? Вот там с Дайаром[3] я говорил, и вроде Дайар выдал православное учение о предопределении, но противоречий там оказалось больше.

Насчет Ислама я бы не сказал, что тут есть какая-то блокированность. Все мнения сторон изложены. Лично я больше отдаю предпочтение матуридийской школе (она охватывает большинство мусульманского мира). Как возможно было этот вопрос решить, Матуриди решил. Лучше некуда.

 

Ю. Тихонравов: Я говорил не о противоречии между предопределением и свободой, а о противоречии между особым пониманием монотеизма и признанием творческой самостоятельности человека. В Исламе признание творца помимо Аллаха уже ширк, в христианстве нет, т.к. с христианской точки зрения творческая автономия человека нисколько не умаляет Всевышнего Творца, по Своей воле уподобившего человека Самому Себе.

Однако и то противоречие, о котором говорите Вы, в православии, например, разрешено: уже Иоанн Златоуст заменяет понятие "предопределение" понятием "предвидение" (prognosis), за ним Иоанн Дамаскин говорит: "Бог всё предвидит, но не всё предопределяет".

 

А. Али-заде: Это не совсем так. То есть, нет других творцов в абсолютном значении. Абсолютный творец только Аллах. Но за человеком тоже оставлены творческие способности в пределах его свободы воли. Ведь делает он деяния сам, без принуждения.

Что же касается простого предвидения, а не участия, то это делает Бога пассивным наблюдателем за тем, что творится в мире. Это уже определенная форма удаленности Бога от творения (деизм). Как видим, опять вопрос не решается.

 

Ю. Тихонравов: Простите, Айдын, но, мне кажется, Вы невнимательно прочли слова Иоанна Дамаскина: "всё предвидит, но НЕ ВСЁ предопределяет". Т.е. Бог не удален от участия в жизни Своего творения, просто предопределяет в ней НЕ ВСЁ. Это "не всё" и есть зона свободы творений и их ответственности за эту свободу. Как видим, проблема разрешена.

Если ислам допускает относительную творческую автономию человека, тогда зачем строить все эти песочные замки насчет "касба" и проч.? Не достаточно ли просто признать, что человек сам творит свои деяния? Нет, Айдын, мне кажется, основная проблема и различие между Исламом и Христианством - в религиозной антропологии. Просто дело в том, что ислам не признает или не видит в человеке подобия Аллаха. Обратите внимание, что само выражение "подобие Аллаха" выглядит как-то почти кощунственно, потому что мусульманское видение Бога опасается как-либо уронить Его "репутацию" и отторгает малейшие намеки на это. В то время как христианское понимание не видит в этом ничего опасного: Бог может даже стать человеком, и от этого нисколько не перестанет быть Богом.

 

А. Али-заде: Юрий, ну как решена проблема, если при этом Бог оказывается в неведении от части того, что творится в мире. Ну, какой же он тогда Творец?

Ашарийская, матуридийская и другие теории существуют именно для того, чтобы с одной стороны не лишить Бога абсолютной воли и всеведения, что является непреложным атрибутом Бога, а с другой соотнести это с идеей о свободе выбора человека, что также необходимо по причине его подотчетности за свои деяния.

Христианская антропология же - это тоже часть философии. То есть, продукт мышления людей, даже если основывается на авторитете святых Отцов или Церкви. То, что Бог может стать человеком - неоспоримо, в противном случае можно говорить, что Бог чего-то не может. Но вот вопрос - а стал ли на самом деле, как это утверждается в Христианстве? Это совершенно другой вопрос. А в контексте нашего вопроса, как видим, эта антропология никак не более удачнее решает вопрос о предопределении, чем исламская доктрина.

Вот некоторые библейские стихи, в которых тоже есть всеобщая предопределенность всего в мире Богом:
- «Сердце царя - в руке Господа, как потоки вод: куда захочет, Он направляет его» (Притчи 21:1).
- «Благословен Бог и Отец Господа нашего Иисуса Христа, благословивший нас во Христе всяким духовным благословением в небесах, так как Он избрал нас в нем прежде создания мира, чтобы мы были святы и непорочны пред Ним в любви, предопределив усыновить нас Себе чрез Иисуса Христа, по благоволению воли Своей…». (К Ефесянам, 1: 3-5).
- «В Котором мы были выбраны по жребию предопределенные (proorizo) по предустановлению всё Производящего действием по решению воли Его». (К Ефесянам, 1: 11)
- «…но проповедуем Бога мудрость в тайне скрытой, которую предопределил (proorizo) Бог прежде веков во славу нашу» (1-е Коринфянам, 2:7).
- «Ибо кого Он предузнал, тем и предопределил сходными изображения Сына Его, для [того, чтобы] быть Ему первенцем во многих братьях» (К Римлянам, 8:29).

 

Ю. Тихонравов: Собственно, православное учение, выраженное Иоанном Дамаскином в одной фразе, прекрасно объясняет все эти библейские цитаты, которые использовались не только вами, но и Августином, Готшальком, Лютером и Кальвином, для обоснования монергизма. Да, Бог властен надо всем, в том числе над человеческим сердцем. Но Он пользуется этой властью только в исключительных случаях: например, в какие-то моменты священной истории, которые становятся назиданием для всех читающих Писание.

 

А. Али-заде: Ну, так и в Исламе Бог не принуждает человека к действию, за исключением исключительных случаев, хотя мог бы это сделать всегда. Властен, но не пользуется. Но это необходимо увязать с Его всесилием и Всеведением. Поэтому матуридизм и говорит о том, что Бог не принуждает, но и нельзя утверждать, что что-то вершится вне его ведома. Поэтому свободный выбор человека и является Божественным предопределением. По-моему Матуриди решает этот вопрос лучше Иоанна Дамаскина.

 

Ю. Тихонравов: Я не понимаю, Айдын, откуда Вы взяли про неведение, когда прямо сказано: "все предвидит". Неясно также, чем Матуриди лучше Дамаскина. Матуриди решает совсем другую проблему: как увязать тотальное предопределение (а не предвидение) со свободой.

Христианская антропология прямо основана на Писании (кн. Бытия), а в исламе, как Вы сами заметили, Писание отрицает богоподобную природу человека. Если и есть противоположная тенденция, то она явно маргинальная и не играет никакой роли.

 

А. Али-заде: Юрий, вы обратите внимание на свои прежние записи. Вы, кажется, не точно выражаетесь, вроде есть противоречие в ваших словах. Но в любом случае, решения проблемы Дамаскином не вырисовывается. Если он оставляет какую-то область вне предопределенности Бога, то значит, Бог  не в состоянии повлиять на какие-то процессы в мироздании. А если это так, то и "предвидения" у Него быть не может. Тогда какой же он Творец? Вы сами Юрий не приходите к такому выводу? Что не так в моих словах? Обычная логическая цепь рассуждений. Концы с концами не сходятся.

Потом вы не объяснили внятно, каким образом богочеловеческая антропология решает вопрос о предопределении. О Дамаскине я уже ответил. Есть противоречие.

Что касается христианской антропологии, то предположим, мусульманский мир ее принят. И что, противоречивые моменты Дамаскина ликвидируются?

Матуридизм и Ашаризм это тоже простейшее обобщение коранического материала. Но и Дамаскин, и они, вводят все это в определенную систему, пусть даже на основании библейских и коранических стихов, тем не менее, они строят из них логические выводы на основании человеческой логики. Как на самом деле обстоит дело человеку невозможно узнать.

 

Ю. Тихонравов: Айдын, как-то даже странно, что Вы настолько не желаете понять точку зрения христиан. То, что Бог не всё предопределяет, вовсе не значит, что Он не может всё предопределить. Просто Он, по собственной воле, допускает свободу своих творений, хотя и знает заранее, как они ею воспользуются. Никаких противоречий здесь нет, и все концы прекрасно сходятся.

Что же касается христианской антропологии, то она позволяет мыслить свободу человека без ущерба для всемогущества Бога: человек осмысляется как созданный Богом "по образу и подобию Своему", а потому его свобода лишь подчеркивает величие Создателя, а не ущемляет его. В Исламе же, как Вы знаете, ничто не может быть подобно Аллаху, поэтому никакое творение не может пользоваться творческой свободой, иначе бы это умалило величие Аллаха. Отсюда все проблемы.

И я согласен, что приведенные Вами версии матуридитов и ашаритов находятся в рамках Корана - у меня с этим никаких проблем. В том и соль, что Коран сначала описывает человека как куклу, у которой и сами помыслы сотворены Аллахом, а потом требует от него ответственности, как если бы он был свободен. Кабы не было этого, не пришлось бы закрывать тему и репрессировать мусульманских ученых, которые ею занимались, даже с ортодоксальных позиций. Да, свобода - это тоже благодать, но есть еще особенная благодать, роль которой раскрывается в деле спасения. Человек не может спастись исключительно собственными силами (пелагианство) - ему нужна помощь Бога. Это и есть благодать в специальном смысле. Монергизм возводит роль благодати в абсолют, и отрицает какую бы то ни было роль человеческих усилий. Согласно Кальвину, человек не в состоянии даже подготовить себя к обращению. Православие же, как я говорил, исповедует синергизм: человек тянется к Богу, а Бог помогает человеку. Кальвинисты обвиняют католиков и православных в "полупелагианстве".

 

А. Али-заде: Юрий, мы, кажется, не понимаем друг друга. Поэтому давайте конкретно на примере:

Предположим, что я в момент ярости убил человека. Вопрос: Было ли это действие предопределено Богом заранее, согласовалось с его изначальной волей? На мой взгляд, если вы ответите “нет”, то значит, в мире не все согласуется с волей Божьей и Его изначальным замыслом. А это означает наличие в мире большого количества случайностей и ставит под сомнение творческий атрибут Бога. Но, впрочем, ответьте на этот вопрос сами.

Далее, с чего вы взяли, что свобода человека мыслится как ущерб для всемогущества Бога в Исламе? Наоборот, в природе ничего не способно ущемить Его всемогущество. Данные вопросы поставлены в Исламе не для того, чтобы подчеркнуть величие Бога по сравнению с человеком, а только для того, чтобы объяснить подконтрольность всех процессов бытия Творцу и, в то же время, согласовать это с ограниченной свободой человека.

И еще, на мой взгляд, невозможно в одной плоскости рассматривать как человека, так и Бога. Это разные категории. Поэтому человек обладает относительной свободой, так как я не могу сказать, что, сделав кому хорошее или плохое, я был принуждаем к этому. То есть с позиции меня, как человека, я свободен в выборе и за этот выбор буду отвечать. Поэтому в Коране человек не представлен как «кукла», как вы выразились, нет. Другое дело как все это представлено у Аллаха. Вот это нам уже неведомо, так как тут уже речь о метафизической категории, о которой точных данных быть не может. Как согласуется предопределенность всех процессов в природе Аллахом (без чего Он Творцом бы не был) с данной Им свободой человеку, нам знать не дано. В Коране именно это и проходит лейтмотивом. Там нет противоречия, а только речь о том, что вы – люди - занимайтесь своими делами и не оправдывайтесь предопределением. Ведь вас никто ни к чему не принуждает. А вот как это согласуется с Божественным предопределением вам не дано знать, это превыше вашего разумения, так как ваше разумение имеет предел. Но если вы хотите, пожалуйста, думайте, размышляйте, как это может быть, хотя вы до этого никогда не додумаетесь. Вот в результате этих размышлений и возникли кадариты, джабриты, матуридиты, ашариты и т.д. Но полностью решить вопрос разумными доводами никому так и не удалось, как не удалось и в Христианстве, античной философии, иудаизме и т.д.

 

Ю. Тихонравов: Мы не понимаем друг друга, потому что, видимо, по-разному понимаем слово "предопределять". Согласно православной точки зрения убийство не было предопределено Богом - Бог лишь знал, что оно произойдет и допустил это. Творцом убийства, как поступка, является только убийца, а не Бог. В Исламе же и убийство как поступок, и само желание убить сотворены Аллахом. Убийца не может нести никакой ответственности за всё это - не он это сотворил. В Библии совсем не так: там много раз описан общий принцип, по которому у человека есть полная свобода замышлять и творить любые дела, и описаны также единичные исключения из этого принципа, призванные что-то до нас донести. Нигде в Библии Вы не найдете, что Бог сбивает, кого пожелает, что все помыслы всех людей творятся Богом и т.п. А в Коране это есть, и мусульманским мыслителям никогда не удастся согласовать данный посыл с ответственностью человека.

Вы напрасно считаете, Айдын, что данная проблематика относится к разряду неразрешимых. И кальвинизм, и пелагианство, и синергизм - всё это решения. Решения полные, законченные, логически непротиворечивые. И из этих решений выведены соответствующие этические системы. А вот в Исламе - да, ясных решений нет. Единственное ясное решение: "Не твоего ума дело - делай что сказано".

 

А. Али-заде: Если вы считаете, что  убийство не было предопределено Богом - Бог лишь знал, что оно произойдет и допустил это,  следовательно, в мире происходит большое количество случайных событий, на которые воля Бога не распространяется. Абсолютно без воли Творца убийца лишает жизни другого человека Бог лишь пассивный наблюдатель. Оказывается Бог, сотворив этого человека, не лишает его жизни. А жизни его лишает совершенно другая воля, неподконтрольная Богу. По-вашему такое положение не абсурдно?

В исламе и убийство как поступок, и само желание убить не сотворены Аллахом. Вроде я уже показал, что на этот счет есть разные мнения и школы. Неужели вы считаете, что можно всех их обобщать? Матуридиты считают убийцей человека, а джабриты Бога. В Коране есть и такие, и другие аяты, в сунне тоже.

Далее вы сказали, что убийца не может нести никакой ответственности за всё это - не он это сотворил. Но как это не должен, если в Коране есть совершенно однозначные аяты об ответственности человека за свои деяния?

Что же касается решения, как вы утверждаете, проблемы предопределения и свободы воли в Православии, то вы пока никак не обосновали свое утверждение. Решая вроде вопрос предопределения, вы Бога лишается воли. Это решение? Где логика? Иначе говоря - закрывается одно, но открывается другое место.

 

Ю. Тихонравов: Айдын, Вы не слышите меня. Как же случайные, если Бог знал и допустил? Просто есть и другая связь с Его волей, помимо прямого предопределения - предведение и попущение. Коран же никакой др. связи не подразумевает, поэтому сначала говорит, что всё делает Аллах, а потом говорит, что отвечает за это человек. И разные мусульманские школы сначала бились над этим вопиющим противоречием, а потом перестали - в виду его неразрешимости, если признавать Коран прямой речью Бога.

 

А. Али-заде: Минутку Юрий, разве знание и допущение - это воля? Здесь мы уже будем упираться в терминологические значения. Воля подразумевает какой-либо конкретный акт, посмотрите в словарях. Несмотря на различия, все словари дают обобщенно - активность. А у вас получается наоборот пассивность. ЗНАЛ и ДОПУСКАЛ - это пассивность, позиция пассивного наблюдателя, а не волевой акт. Так что Юрий, это не я вас не слышу, а вы не можете доказать свое утверждение. Как видите, я не спорю ради спора. Внесите полную ясность, и я соглашусь с вами сразу.

Насчет утверждаемой противоречивости в Коране, я уже выше много раз объяснил проблему, поэтому повторяться не буду.

 

Ю. Тихонравов: Да, знать и допустить - это тоже акт воли. В чем проблема? Бог свободен, что-то предопределять, а что-то допускать, давая своим творениям свободу. Вы путаетесь в элементарных вещах, Айдын.

 

А. Али-заде: Ну, ладно, если вы считаете, что роль пассивного наблюдения за тем, что творится вокруг это и есть определение воли Божьей, то считайте. Здесь видимо дальнейший спор непродуктивен. Если Бог не имел изначального плана относительно каждой вещи, то это уже не бог. Создав человека, оказывается Бог, изначально, не создал плана его жизнедеятельности. Он просто нечто знал и допускал событие совершенно не связанное с Его личным действием. Вас устраивает такое определение Бога, а меня нет. Наверное, упираемся в субъективное понимание сути вещей. Во всяком случае, судя по тому, что в Христианстве не все так однозначно по этому поводу я вывожу, что сторонников моих мыслей в том лагере тоже немало. Иначе не было бы других течений.

 

Ю. Тихонравов: Айдын, это не мое субъективное мнение - это позиция православия, выраженная в текстах Отцов и в соборных постановлениях. Я бы предположил, что такое понимание Божьего провидения непонятно Вам именно как мусульманину.

 

А. Али-заде: Это вера православных. Я же не о вере говорю, а о разуме. С позиции разумных категорий, тут возникают вопросы, наподобие заданных мной и однозначных ответов не дается, что было тут продемонстрировано.

И причем тут мусульманин, христианин. Оставьте это все. Да и ненаучно вы рассуждаете, вводите неуместные стереотипы, обобщения. Я показал, каков диапазон мнений по этому вопросу, а вы опять - дескать, "мусульманин не способен мыслить так или эдак...", "Христианин - это образец совершенства - Какая совершенная антропология, а не такая серость как у сарацинов... Ах, Августин! Ох, Дамаскин!". Не серьезно это.

Здесь речь не о вере. Я говорю об общих вопросах, которые возникают путем мысли, разума, независимо от веры. С помощью разумных рассуждений я показываю оспоримость ваших мыслей, понимаете? В это я сам не верую, это только цепь логических рассуждений, которая ставит под вопрос ваши утверждения (или как вы говорили соборные постановления Церкви). И с чего вы взяли, что наделение человека свободной волей не присуща мусульманам? Разве кадариты не мусульмане? Или сунниты-матуридиты? Несколько раз было повторено, что аяты о свободной воле есть и в Коране.

Что же касается того, как думаю я, я уже ранее высказался, но вы не обратили внимание. Придется повториться. Я вообще не считаю, что данный вопрос сумела решить любая из сторон. В каждой из них есть спорные и уязвимые моменты. По моему мнению, вопрос о предопределении не может быть постигнут человеческим разумом, и любая теория об этом неизбежно обречена на слабость и уязвимость. Поэтому ни ашарийскую, ни матуридийскую, ни христианскую, ни античную и т.д. теории я не принимаю на веру. Они все уязвимы. Уязвима, как позиция сторонников абсолютного предопределения, так и позиция сторонников свободной воли человека. Эти теории НЕ МОГУТ БЫТЬ ОБЪЕКТОМ ВЕРЫ. Это лишь попытки объяснения вопросов предопределения,  а не их решение. И попытки в большей или меньшей степени неудачные (включая и упомянутого вами Дамаскина).

На мой взгляд, единственно бесспорное и неуязвимое решение вопроса - это утверждение о непостижимости этого для человека. Конкретизирую: Разум человека, бесспорно, имеет границы постижения. И разум человека не может постигнуть то, что лежит за этими границами. В данный момент речь идет именно о такой категории. Поэтому этот вопрос нужно рассматривать в двух плоскостях:

1. Плоскость мирская. Тут нам ясно, что то или иное действие человека является именно его действием. Ведь никто не может утверждать, что его к чему-то принудили. Сделал хорошее или плохое – сделал сам, никто тебя не подтолкнул у этому. И вот по этому критерию человек свободен и вполне логично предположить, что отвечать он за это когда-нибудь будет (в день Суда).

2. Плоскость Божественная. Это область метафизическая и неподдающаяся разумению разумом человека. Нам известно только то, что Бог- Творец и без Его ведома, без Его участия не может в мироздании произойти вообще ничего. Предположение о том, что Он в чем-то не участвует, приводит к мысли о том, что в мире происходит нечто неподвластное его творческому началу. А это противоречит Его атрибутивному качеству Творца. Но вот как это увязывается с данной человеку свободой? Этот вопрос открыт. На него еще никто внятно ничего не сумел ответить. Следовательно - это вне человеческого разумения. Вот моя позиция по этому вопросу.

Понимаете, где у вас промах? Именно в той самой "идеальной" христианской антропологии, вы восторгаетесь. На самом деле эта версия антропоморфизировала до невозможности Бога и низвело Его до уровня человеческого бытия. Эта антропология привела вас к тому, что Бог для вас - это добрый дяденька, который просто обязан быть таким хорошим, каким вы себе представляете эту "хорошесть". Бог и человек слились, и Бог обязан играть в вашу игру, игру вашего разумения о нем. Объективные атрибуты Бога вами сведены практически к нулю. Бога нет. Бог и человек - это одно. А раз так, то и предопределять вообще все Творец не может, так как это не вписывается в изобретенный вами образ добренького дяденьки. И никакие разумные доводы, которые я наглядно продемонстрировал вам, вы не хотите воспринимать, не хотите об этом задумываться. Оспоримость ваших утверждений несомненна, так может быть, все же перейдем от этой антропологии к осознанию подлинного величия Творца, который не обязан подстраиваться под ваши мысли, под ваше разумение, под ваши предпочтения?

 

Ю. Тихонравов: А Вы считаете свой аргумент против теории сочетания предопределения с попущением - "тогда Бог получается пассивным наблюдателем" - научным? Скорее это предмет Вашей веры, которая состоит в том, что Бог ни в каком случае не может быть "пассивным наблюдателем".

И еще, Айдын, в Ваших рассуждениях то и дело мелькает ложно отождествление: если Бог чего-то не предопределяет, то и не может этого предопределить. Но это странная вещь, т.к. добрая воля никак не равна слабости. Еще раз: Бог Сам, по Своему желанию, свободно, дарит свободу своим творениям - не предопределяет их действия, хотя и мог бы, позволяет им самим творить свои поступки; Бог знает, что именно будет сделано людьми и Своей волей допускает это. Я крайне удивлен, что приходится столько раз объяснять Вам эту простую и ясную позицию.

 

А. Али-заде: Да я вас хорошо понял. Кстати, и в Исламе есть подобные теории, что знал, но не творил. Но они тоже не являются убедительными, так как допускают различные акты, на которые не было воли Творца. Таким образом, подрывается абсолютность Бога как Творца. А назвать Божественной волей пассивное наблюдение я не могу.
Нет. Это тоже логическое рассуждение - если Бог всего лишь пассивный наблюдатель, то кто же Творец? И не может быть частичного творца. Если Бог абсолют, то он абсолютный Творец, а если нет, то есть и другие творцы, и Бог не абсолют.

Ю. Тихонравов: Айдын, Ваша "логика" совершенно непонятна: почему вдруг Творец, Который предопределяет многое, но не всё, а в какой-то части дает свободу своим творениям, вдруг лишается воли и перестает быть Творцом?

 

А. Али-заде: Юрий, я не буду продолжать с этой стороны, так как этот спор может затянуться  надолго. Нам придется обращаться к терминологическим значениям, пониманию воли, считать ли бездействие творческим актом и волей и т.д. Я не люблю такой ход дискуссий. Я люблю предельную ясность, причем краткую и лаконичную. Раз не получилось в этом, значит пойдем другим путем.

Юрий, скажите, имел ли Бог изначальный замысел по миру и ходу процессов в нем, включая и жизнь каждого человека в частности? Давайте, опережая ваш ответ, я дам варианты ответов:

1. Если да, то значит, Бог и является причиной гибели человека от насилия. Ведь Он изначально замыслил и сотворил этот мир и жизнь и смерть этого человека, даже если при самом акте насилия Он был лишь пассивным наблюдателем.

2. Если нет, то значит, Бог вообще не имел никакого представления о мире, который Он собирается создать, что приводит к мысли о том, что мир является результатом бездумной и хаотической воли. Что также не подобает Творцу в монотеистической религиозной системе.
Какие у Вас будут возражения на это? Также, Юрий, я введу еще несколько немаловажных доводов.

1. Понятия добра и зла относительны. Откуда уверенность в том, что то, что нам кажется злом, на самом деле таковым является. То есть, говоря о том, что убийство - зло и Бог не может в этом участвовать, вы не допускаете мысль о том, что это может быть с вашей точки злом и может не быть таковым с точки зрения другого человека? А для Бога, может быть, вообще таких категорий нет? Откуда такая уверенность, что акт милостыни творится Богом, а убийства нет?

2. Убийство понятие относительное. Например, на войне это вроде даже по вашим понятиям не должно быть злом. Творит это Бог или нет?

3. Является ли естественная физическая смерть каждого человека это злом или нет? Ведь смерть всегда это плохо. Творит ли это Бог? Если нет, то получается, что он вообще не участвует в актах смерти, разрушения. Тогда получается, что все, что вы считаете злом. Смертью и разрушением имеет свое начало, свою субстанцию. Это уже как минимум двубожие (дуализм). Чем вы на это возразите?

 

Ю. Тихонравов: Пожалуйста, Айдын, только едва ли это что-нибудь изменит: у меня и не было проблем с лаконичностью, а если кто-то хочет их иметь, то всегда найдет. С Вашим вопросом: у Бога есть изначальный план, который построен, с одной стороны, на том, что Он Сам предопределяет, а с другой - на том, что Он предвидит. Например, некто знает, что Вы напишете в этой теме. При этом он сам пишет в ней и, кроме того, создал саму тему, сайт и все программное обеспечение. Он не влияет непосредственно на то, что именно Вы напишете. Но знает об этом заранее. На основании этого он может построить план течения дискуссии для достижения какой-то своей цели (например, научить Вас чему-то или, наоборот, отчего-то отучить).

 

А. Али-заде: Думаю, что на этот раз изменит.

Понятно Юрий, конечно же, так ответить можно. Но это все же не объясняет вопрос, так как:

1. Даже если это так, то все равно, как целое, этот мир в любом случае является творением Божьим. А, следовательно, если как целое он весь творение и существовал в идее до сотворения, то реализация этой идеи, делает Бога единственной причиной вообще всего, что существует в нем, в том числе и зла.

То есть, идя все время в начало, мы доходим до точки того, а откуда этот мир. И если он - творение Бога, которое осуществлено по Его замыслу, то, следовательно, никто кроме Бога не является причиной того, что в нем происходит, независимо от того, зло это или добро.

2. А как насчет относительности понятий зла и добра? Вот, например, если вы видите, что некто убил маленького мальчика. Это, по-вашему, зло и не может быть сотворено Богом. Но откуда вам знать, а может быть этот мальчик, если бы вырос, стал бы серийным маньяком-убийцей и зарезал бы много таких же малолетних детей. И вот предположим, знавший заранее об этом Бог, посредством убийцы заранее убивает этого мальчика, чтобы не допустить того, что произойдет в будущем. Теперь как рассматривать этот акт убийства потенциального маньяка - как добро или как зло?

 

Ю. Тихонравов: Айдын, Вы сбиваетесь с темы: мы не обсуждаем, где конечная причина зла в этом мире и что есть зло - мы обсуждаем, отвечает человек за свои поступки или нет. Если Бог активно творит все поступки человека и все помыслы, которые эти поступки мотивируют, то человек кукла и никакой ответственности за творимое одним лишь Богом не несет, а воздаяние является какой-то нелепостью. Если же Бог дарит человеку свободу, допускает, чтобы человек сам творил свои дела и был волен делать, что ему самому пожелается, то человек несет ответственность за свои действия и воздаяние справедливо. Мусульмане считают, что вторая позиция якобы умаляет Творца (делает Его пассивным и прочее), но разрешить противоречия первой позиции не могут, поэтому всё заканчивается на "не твоего ума дело" и битьем палками либо посадкой в тюрьму мыслителей (даже самых ортодоксальных), которые продолжают заниматься этой проблемой. Протестанты доводят первую позицию до логического завершения и считают, что все предопределено Творцом, а нам остается лишь смириться с этим. Православные христиане разделяют вторую позицию, поскольку на самом деле она Творца нисколько не умаляет, но лишь показывает, что править сотворенным миром можно и более тонкими способами, допуская свободу творений. У Иоанна Скота Эриугены, например, есть известная классификация природ: несотворенная и творящая (Бог), сотворенная и не творящая (материя и т.п.), сотворенная и творящая (человек), несотворенная и не творящая (Бог в конце времен, когда все творческие планы исполнились).

 

А. Али-заде: На этот счет у меня и у исламской доктрины проблем нет. Ортодоксальный Ислам признает свободу человека. Нелепости исключены.

1. Я уже, наверное, десятый раз повторяю, перед вами огромный диапазон различных отношений к проблеме предопределения и свободы. А вы все равно, несмотря на это продолжаете повторять - вы мусульмане, дескать, так и сяк. Слушайте Юрий, нет однозначной позиции у мусульман по этому вопросу, причем даже в рядах самой ортодоксии. Обобщения неуместны.

2. Противоречия в вопросе увязки свободы и предопределения с позиции человеческого разума остаются. И вы сами не сумели ответить на вопрос от первопричины и предложили мне вообще не затрагивать этот вопрос. Заметьте, что, критикуя “запрет” некоторых мусульманских ортодоксов на этот вопрос (хотя на самом деле такого запрета нет), вы сами предлагаете не рассматривать вопрос всесторонне.
3. Мусульманская ортодоксия в целом за этот и другие вопросы никого не преследовала. Если вы имеете ввиду Ибн Теймию, то он был осужден по целому ряду моментов, а не по вопросу о предопределении. Этот вопрос открыт и сегодня. Никто не запрещает мусульманам думать и размышлять об этом. Как видите, я свободно полемизирую с вами, пытаюсь узнать у вас, как вы сами решаете этот вопрос. Но как я вижу, вы сами, укоряя мусульманских ортодоксов, ничего не в состоянии предложить, так как, как бы вы не вели суждение, вы никогда не устраните противоречия с изначальным сотворением мира Богом - вместе со злом в нем и не дадите вразумительного ответа на вопрос - а что, собственно говоря, такое зло?

Поэтому мусульманские ортодоксы советуют (а не принуждают) всем, в том числе и вам, принять на веру, что человек свободен в выборе (так как действительно нас никто ни к чему не принуждает и мы это чувствуем), но и предопределение существует. А как это связать, сказать сложно. Хотя и у мусульманских ортодоксов есть 3 достаточно глубокие школы по этому вопросу. Но, тем не менее, и они не на 100% решили вопрос. Если вы знаете решение, то они с удовольствием примут ваши доводы, если они бесспорны. Но этой бесспорности у вас нет. Вы только обобщенно говорите, что вы мусульмане, дескать, нехорошие, всех по головам бьете, думать не хотите, а вот христиане, видите ли, так просто решили проблему, низведя Бога на человеческий уровень. Но все это общие слова.

овторяю еще раз, все, что вы написали, есть и в Исламе. Эти мнения, предположения там есть в учениях различных школах. Но лично я вижу спорность всего этого и не принимаю доводов ни одной из школ. Вопрос открыт: кто сумеет бесспорно доказать проблему я внимательно его выслушаю и приму.


[1] Полемика велась на Православном форуме дьякона Андрея Кураева.

[2] Тихонравов Юрий Владимирович, кандидат философских наук, руководитель Центра религиоведческой и правовой экспертизы Института религии и права, автор десяти книг (в том числе: "Религии мира" (1996), "Философия права" (1997), "Философия. Учебное пособие для вузов" (1999) и др.).

[3] См. Вторую дискуссию о проблемах предопределения, зла, добра в Исламе и Христианстве.

ОГЛАВЛЕНИЕ