Вторая дискуссия о проблемах предопределения, зла, добра в Исламе и Христианстве[1]

 

А. Дайар[2]: Вы, А. Али-заде написали такое утверждение: «Знаете ли, только Бог введет в ад того, кого захочет и избавит от ада того, кого захочет. Только Бог дает веру тому, кому Он захочет и лишает ее для того, для кого Он пожелает».

Ад - место жутких мучений, описаных в Коране с потрясающим душу натурализмом. Не буду цитировать, Вы эти места знаете, желающие могут найти самостоятельно. Там просто беспредельная жестокость...

Находиться в аду - это добро для человека? Или это может быть добром в глазах Бога? Мучения - вечные по времени и бесконечные по интенсивности, - могут ли вообще быть добром? Нет, только злом. Это несомненное зло!

По-Вашему: «Бог введет в ад того, кого захочет». Захочет! Вы понимаете, что этим Вы сказали не что иное, а то, что: Бог может хотеть зла?! Он - который создал мир, вселенную, человека, - Он, по-Вашему, может желать зла своему творению и… совершать это зло?!

Помилуйте! Вы от себя говорите или вероучение Ислама излагаете? Получается, что в Боге (да не будет!) существует зло? Оно там присутствует в виде Божественного желания? Т.е. ваш Аллах не только причастен злу, но и является его источником для творения?

Я о нравственной стороне даже не заикаюсь, но... Вы понимаете ли, что это всё - обыкновенный пантеизм?! Язычество! Примитивнейшее язычество! В одном флаконе добро и зло, свет и тьма, инь и янь, всё вокруг тай-дзы-цюань!

 

А. Али-заде: Давайте не прибегать к таким высказываниям как "натурализм". Если я начну вам перечислять потрясающие натурализмы из Библии, то вам станет не по себе. Ведите разговор по существу, без ваших субъективных оценок.

Что же касается "беспредельной жестокости" коранических историй, то я тоже не считаю нужным помещать здесь соответствующие цитаты из Библии, так как "желающие могут найти их самостоятельно". Причем, в отличие от Корана, там эти "жестокости" творятся не в эсхатологическом будущем, которое невозможно осмыслить рационально, а в этой, нашей, материальной жизни.

Теперь скажите, а откуда вам вообще может быть известно, что для Бога зло, а что добро? Неужели вы приписываете Ему то, что кажется вам добром или злом? Уподобляете Бога себе, или навязываете Богу свой образ мышления?

Что вы называете злом? Вот вам пример: происходит извержение вулкана и погибает тысячи людей, среди которых несовершеннолетние или грудные дети. Кто сотворил это извержение? Кто умертвил невинных, причем в страшных муках? Будьте последовательны, Александр, ведь совершено зло, причем это зло сделано самим Господом Богом, который, по-вашему, не должен творить зла. И таких примеров очень много.

Ведь вы же не дуалист, чтобы приписать подобные дела злому началу, так как любое, даже косвенное признание такого начала ведет к двубожию, а это уже язычество. Если вы почитатель единого Бога, у которого нет равных, то будьте последовательны.

Поэтому, не приписывайте Богу свое понимание добра и зла. Бог превыше этого и Он лучше вас знает, что является злом, а что добром.

Кроме того, приписывая Богу свой образ мышления, вы этим самым принуждаете Его к совершению какого-либо поступка (пусть даже того, что вы называете добром). Но какой же это Бог, если он становится принуждаем к чему-либо? Где же Его абсолютная воля?

Поэтому пусть вас не удивляют мои слова относительно того, что Бог дает веру тому, кому захочет и лишает ее у того, у кого Он захочет. Богу лучше известны критерии добра и зла. Кстати, лишает Бог веры не просто так, а за то, что сами люди упорствуют в принятии Божественной религии. Ведь человек свободен в выборе поступка. Тот поступок, который человек выбирает и является выражением Божьей воли.

 

А. Дайар: Оставим пока второстепенные вопросы, вроде "ужасов" в Библии, хотя странно, что Вы, будучи мусульманским исследователем-библеистом не имеете понятия об элементарных вещах: в Библии описываются события мировой истории, а поскольку они включают и войны и прочее тому подобное, Библия отражает это, причём весьма нелицеприятно. То же и с извержением вулкана - любой христианин Вам в два счёта объяснит, почему зло в мире не имеет источником "зло в Боге". Но перейдём к действительно важному.

Относительно зла. А не дал ли Бог Тору и Евангелие и - различение? Например, когда некто предаёт кого-то (или какое-то животное) мучениям исключительно по своей прихоти и желанию - это добро или зло? Сошлюсь на хадисы из книги "Сады Праведных" (БАДР, М.: 2001 г ., гл. 282): «О том, что запретно подвергать мучениям раба, животное, женщину и ребёнка, если для этого не имеется никаких законных оснований… (комментарий в сноске: Иначе говоря, если применение физических мер воздействия или наказаний никак не предусмотрено Шариатом)».

Итак, если человек будет просто мучить кошку, действуя исключительно по своему такому желанию, посчитаете ли Вы это злом?  Как Вы сами, как любой нормальный человек назовёт такого? Конечно, садистом, извергом, злодеем (делающим зло).

А если такому мучительству предаётся занимающий высокое положение? Будет ли это смягчающим обстоятельством? Напротив, усугубляющим. Если сын достойных родителей будет издеваться над животными, то он ещё и род свой позорит, а начальник - свой пост.

А если таким делом занимается царь? Так он позорит всю страну, всё государство, само своё царское служение. А Вы утверждаете, что так поступает не кто иной, как Сам Бог?!

Затем вы написали: «Будьте последовательны, Александр, ведь совершено зло, причем это зло сделано самим Господом Богом, который, по-вашему, не должен творить зла»...

Да, праведность Божия бесконечно выше, чем мудрость человека. Да, она выше человеческих представлений о нравственности и морали! Да, выше. Но не ниже!

По-вашему Аллах посылает людей в ад, где: «Огонь обжигает лица их… кипяток рассекает их внутренности… одеяния их из смолы, лица их покрывает огонь… Мы сожжем их в огне! Всякий раз, как сготовится кожа их, Мы заменим им другой кожей, чтобы они вкусили наказания… Обрадуй их наказанием мучительным!..» (Коран, 23,104/106; 37,67/65; 38,57; 56,54; 4,56/59 и др.).

Хорошо, будем последовательны. Всё это происходит по воле Аллаха? Да? Кто-то или что-то Аллаха к этому принуждает? Нет? Значит - это всё происходит исключительно по его желанию? А какой смысл в этом мучении? Никакого!

Когда врач "мучает" больного, он делает это для его же блага - для выздоровления. Когда отец наказывает сына, он делает это для его же блага - для воспитания. А зачем Аллах наказывает людей в аду вечными муками? А не зачем. Ведь нет и не может быть никакой цели у этих мучений, нет никакого смысла в них - они бесконечны и безысходны.

Ведь Вы писали: «Знаете ли, только Бог введет в ад того, кого захочет и избавит от ада того, кого захочет».

Захочет - избавит, не захочет - не избавит. Значит - хочет? Хочет, желает мучений и страданий людей? Бесконечно ужасных? Вечных? Или описания мучений - это такие аллегории блаженств?  Вы понимаете, что Вы тем самым говорите, что Бог - бесконечный злодей? Вы понимаете, что утверждая: «Тот поступок, который человек выбирает и является выражением Божьей воли», Вы делаете Бога фактическим соучастником всего мирового зла, любого преступления, любой гнусности, лжи, лицемерия, предательства, подлости? И не просто соучастником, но и инициатором? Ведь если даже выбор поступка - выражение воли Бога, то это Он - источник всего этого.

Назовём вещи своими именами: Вы понимаете, что вышеуказанное может относиться только к Сатане? Так вот, во что Вы верите? Так вот, кому Вы поклоняетесь под именем Аллаха? Ладно, были бы Вы дуалистом, было бы простительно - хотя бы Бог-Творец остался незапятнанным. Но Вы же все сатанинские качества приписали - кому?! - Единому Богу!

 

А. Али-заде: Знаете ли, приписывание Богу своего образа мысли - антропоморфизм, в котором вы пребываете, судя по вашим постингам.

Зло и добро понятия относительные. Кто дает критерии для определения этих понятий? Для ацтека 13 в. не то, что мучить кошку, но и приносить человеческие жертвы злом не являлось. Мучение кошки для вас лично зло, но это вы не распространяете на поросят, которые забиваете и едите. Так где же критерий для определения злого? Для мусульман зло – это отказ от совершения намаза, но ведь для вас - нет. Это только дуалисты возводили в абсолют и проводили разграничительную черту между относительными понятиями доброго и злого, которое опять-таки исходило из конкретной системы ценностей тех же митраистов, манихеев или зороастрийцев. Но ведь вы вроде бы монотеист?

То есть, я хочу сказать, что доводами разума обособить и сформулировать "добро" и отличить его от "злого" нельзя. Поэтому, не придавая этим понятиям абсолютного значения необходимо концентрировать свое внимание не на поисках "доброго" и "злого", а на определенной системе ценностей, которая дает картину разграничения этих понятий. В данном случае такой системой является религия. Дозволенное и разрешенное Богом - вот основа мировоззрения, а не вечные поиски условных понятий "доброго" и "злого", которые остались вам в наследство от дуалистов. Короче говоря, следование за дозволенным Богом и отказ от запретного, установленного Богом и есть различение добра и зла, справедливого от несправедливого, тьмы от света и т.д. То есть без конкретных законов (в нашем случае Шариата) эти понятия остаются относительными.

Далее вы написали: «Хорошо, будем последовательны. Всё это происходит по воле Аллаха? Да? Кто-то или что-то Аллаха к этому принуждает? Нет? Значит - это всё происходит исключительно по его желанию? А какой смысл в этом мучении? Никакого!».

Это не последовательность, а чистейшая догматико-схоластическая демагогия. Я уже в который раз повторяю, что НЕВОЗМОЖНО осознать и постичь Божий промысел человеческим разумом. А также навязывать Богу "доказательства", выведенные путем ваших схоластических приемов. 

Что же касается язычества, дуализма и, наконец, сатанизма в Исламе, то это плод вашего воображения.

 

А. Дайар: Вы писали: «Что же касается язычества, дуализма и, наконец, сатанизма в Исламе, то это плод вашего воображения».

Ну, язычниками вы определённо являетесь, по-моему, что постараюсь ниже показать.

Дуалистами я вас не называл, нет, я как раз посетовал на то, что если бы Вы были дуалистом, то хоть какое-то оправдание имели. А так нет его у Вас.

Сатанист - это тот, кто сознательно служит сатане. Я этого не утверждал ни про Вас лично, ни про мусульман вообще. А лишь показал, что Ваши представления о Боге в указанных мною пунктах удивительно сродни сатанинским. Ибо утверждение, что Бог зол, что зло исходит от Бога и т.п. - вполне дьявольское по содержанию, под какой бы личиной оно не пряталось.

Затем вы написали: «Приписывание Богу своего образа мысли - антропоморфизм, в котором вы пребываете, судя по вашим постингам».

Утверждая это, уважаемый А. Али-заде, Вы забываете одну вещь. Я говорю не от себя, а сообразуясь с Божественным Откровением, в котором даны все необходимые человеку знания о Боге. И не приписываю Ему свои мысли и представления, а напротив, следую в своих мыслях и представлениях о Боге Откровению, данному Им в обоих Заветах. Также, как полагаю, и Вы поступаете, не фантазируете, а опираетесь на Коран и Сунну. «Имеющий в кармане мускус не кричит об этом на улице - запах мускуса говорит за него сам», знаете такую пословицу?

Так же, обладающие истинным Откровением не имеют нужды в бесконечных возгласах о величии Бога - само учение свидетельствует о своём Божественном происхождении.

Разумно предположить, что истинное Откровение, исходящее от Личностного Абсолюта, будет содержать некий абсолютный критерий. То есть, в самой основе и форме вероучения должно быть нечто, показывающее на его сверхъестественный источник. Значит, там, где такой критерий есть, там, скорее всего, следует ожидать наличие Божественного Откровения. А где нет - там, скорее всего наоборот...

Затем вы написали: «То есть, я хочу сказать, что доводами разума обособить и сформулировать "добро" и отличить его от "злого" нельзя».

И тут я с Вами соглашусь. Доводами разума - нельзя. Потому у язычников нет критерия, нет знания Божественных тайн, - откуда им без Божественного откровения это всё узнать? Значит, в язычестве мы найдём только банальные порождения земного ума.

Язычники знают, что Бог есть. Но каков Он, знать не могут. Поэтому они и сочиняют себе доступный человеческому рассудку образ Бога, переносят на Бога то, что видят в человеке и в мире. Если в мире они видят зло, значит, - по-человечески рассуждают они, - зло либо должно быть началом равным Богу, либо оно должно быть в Боге - откуда же оно тогда появилось? Логично? Логично.

И тут язычество входит в непримиримое противоречие с Богооткровенной авраамической традицией, которая определённо утверждает, что Бог Свят, т.е. являет Абсолютное благо (добро), но Он и непричастен злу, зла Он не сотворил.

Язычник принять это не может, что Вы нам только что и продемонстрировали. Т.к. для язычника тут непроходимое противоречие - раз Бог сотворил всё, значит, Он должен либо и зло сотворить, либо иметь себе равного "сотоварища", вернее, соперника - злое начало.

Есть ещё один вариант - провозгласить относительность добра и зла, а Бога "вывести за скобки", мол, Он выше добра и зла, им трансцендентен.

Поскольку у языческого сознания отсутствует реальный абсолютный критерий, то что будет на его месте? Сборник правил, список разрешённого и порицаемого, простое перечисление того, что можно, а что нельзя.

И появляются бесконечные талмуды, пространные тафсиры, "бхагават-гиты", как они есть и прочие сокровенные совершенные знания о том, чего нет.

Простой человек в этом ногу сломит, если сперва достанет и всё равно он будет зависим от "жреческой касты", как бы она не называлась: жрецами, книжниками-фарисеями, улемами или брахманами, и по какому бы принципу не пополнялась.

За что Христос осуждает фарисеев? Они же тщательнейшим образом выполняли ВЕСЬ Закон? Да вот не за это ли самое - за такое восприятие Заповедей, за превращение его в сборник инструкций.

Вы правы, когда говорите: «Это только дуалисты возводили в абсолют и проводили разграничительную черту между относительными понятиями доброго и злого, которое опять-таки исходило из конкретной системы ценностей тех же митраистов, манихеев или зороастрийцев».

А может на себя оборотиться? Не ту же схему предлагает Ваш хваленый Шариат? Разграничительная черта между запретным и дозволенным, простое перечисление "хорошего" и "плохого". Абсолютного критерия он не даёт.

Затем вы писали: «То есть без конкретных законов (в нашем случае Шариата) эти понятия остаются относительными».

А с конкретными законами понятия становятся вдруг абсолютными? У манихеев и зороастрийцев тоже самое: комплекс конкретных законов, претендующих на Божественное их установление. Просто они принимают один список законов, а вы - другой. Только в этом и разница. У Пифагора греховно употреблять в пищу бобы, а у Мухаммада - порицать петуха и кушать левой рукой. И по какому же, позвольте осведомиться, критерию это греховно, а не наоборот?

И тут у вас, мусульман, совершенно также, как и любых язычников вступает единственный абсолютный критерий - слепая вера в Авторитет. Верь! Так сказал Заратустра! А в другом случае Мани, в третьем - Кришна,… а в N-ном - Мухаммад. Ну а они, несомненно, получили это знание из первых рук. Так что раз он сам сказал, то и не смей сомневаться. Потому что сомнение в Авторитете - самый страшный грех (если вера в Авторитет абсолютна, то и греховность неверия в него абсолютно возрастает).

Итак, Вы рассуждаете совершенно по-язычески: Если зло есть в мире, то значит, оно либо является отдельным началом, равным Богу, либо присутствует в Самом Боге. Чего-то иного вы представить не можете. И поскольку декларируете монотеизм, первое для вас оказывается неприемлемым. Следовательно - выбираете второе.

То есть из дуалистической и пантеистической концепций - останавливаетесь на пантеистической, в которой зло относительно и сосуществует в Боге наравне с добром. Сверху всё это прикрыто рассуждениями о непознаваемости Бога.

Но эти слова говорят не об ограниченности человеческого ума, не о неспособности осознать Бога, - это любому нормальному человеку ясно было и в язычестве, - а просто выдают отсутствие у вас Откровения, проливающего свет на все это.

Но если вы мыслите по-язычески, если принципы в вероучении у вас языческие, отношения с Аллахом языческие, и сам Аллах понимается совершенно по-язычески, то - что у вас тогда? А! Конечно же, таухид, подлинный монотеизм. Кто бы сомневался…

А. Али-заде: Представьте себе следующую ситуацию: Происходит стихийное бедствие, не связанное с человеческой деятельностью. Это, например, извержение вулкана, смерчи, землетрясения и т.д. При этом в массовом количестве погибают грудные и несовершеннолетние дети.

Естественно, что появляются следующие вопросы:
1. Кто сотворил это бедствие?
2. Является ли злом любое убийство безвинного?

3. За что погибли безвинные?

4. Является ли это злом для того, кто сотворил это деяние?
5. Если нет, то почему?

Жду ответа на данные вопросы, после чего можно будет говорить дальше. Только прошу без схоластики. Отвечайте прямо и конкретно и не уходите от вопросов. Я жду ответов на эти пять вопросов в отдельности. А там мы посмотрим, кто из нас язычник, а кто нет.

А. Дайар: Отвечу на ваши вопросы, как смогу:
1. Вопрос поставлен некорректно;
2.
Злом является любое убийство, даже виноватого;
3. Некорректно поставленный вопрос;
4.
Поскольку вопрос прямо следует из вопроса №1, ответить прямо невозможно;

5.
Аналогично предыдущему.


Это краткие ответы, как видите, они совершенно неудовлетворительны. Почему? Потому, что иных ответов дать не могу из-за того, как Вами сформулированы вопросы. Не всегда можно ответить одновременно и кратно и ёмко.

Посему прошу ознакомиться с полным объяснением:

 Кто сотворил это бедствие?

Вы явно считаете, что стихийное бедствия непосредственно творятся Богом, я Вас правильно понял? В нашем Откровении мы имеем иное, постараюсь в меру своего понимания это Вам изложить. Видите ли, мы убеждены, что Бог сотворил мир таким, что он существует в некотором роде самостоятельно. Не независимо от Бога, конечно нет! Но Бог установил в природе определённые законы и всё в мире им следует. Потому и возможна наука, что эти законы есть и их можно изучать.

Господь Бог называется Вседержителем потому, что Он поддерживает существование этой вселенной Своими Божественными энергиями. Он может вмешиваться в ход земных дел, существует Божественное промышление о всякой твари, но это не значит, что каждый миг Бог обязан творить вселенную заново. Мир создан Совершенным Творцом и поэтому устройство мира совершенно. И Своим вмешательством Бог не нарушает законы природы, но может их преодолевать.

Как это понять? Перед каждым из нас - компьютер. Все программы написаны людьми и машина их выполняет самостоятельно. Но программист может внести какие-то коррективы в работу программ, пользователь может заменить "настройки". И если это грамотный программист (и пользователь) программа продолжит работу, но в ином режиме. Не происходит же так, что программист пишет программу заново на каждом этапе её работы! И сборщик не собирает каждый раз "железо" заново!

Вот с дерева упал лист. Сотворил ли Бог падение этого листа? Нет. Произошло ли это падение вне Божьей воли? Нет. Бог мог его не допустить или сотворить какое-то чудо с этим листом.

Это, вообще говоря, языческий взгляд, будто за каждым явлением природы скрывается деятельность некого особого духа. Якобы у каждой травинки стоит специальный дух, который ей приказывает "расти!" Это не что иное, как извращение понятия о Промысле, которое имел Адам, но после падения его в его потомках это и извратилось.

Человек есть особое творение Божие. Человек имеет уникальную миссию - соучаствовать в Божественном попечении о мире, как сказано в Библии: "возделывать землю". И одно из величайших чудес Божиих то, что Он сотворил человека существом свободным. Всё в мире подчинено жёстким закономерностям, а человек - выше их, ибо он есть образ Божий. Если бы Бог хотел сотворить нас рабами или роботами, Он бы и сотворил нас такими: идеальными рабами, совершенными роботами и никакого грехопадения не было бы, мы естественно выполняли бы Божью волю, как трава естественно растёт.

Но в том-то и дело, что человек был сотворён не роботом! Как свободно-личное существо, человек мог и злоупотребить своей свободой - использовать её вопреки Божественной воле. Это и произошло с Адамом. Он нарушил Заповедь и - пал. В этом месте я не буду задерживаться с пояснениями, но если хотите - сделаю это отдельно. Зло происходит не от Бога, а от неправильного употребления свободой. Первый раз это произошло с Сатаной, а с его «помощью" и с человеком.

Человек занимает действительно особое положение во Вселенной. И его грехи (как и добродетели) воздействуют на мир. Все взаимосвязано. Поэтому и весь мир поражён последствиями так называемого "первородного греха". Т.е. современный мир не совсем такой, каким он вышел из руки Божией.

Теперь можно перейти к непосредственным пояснениям:

Бедствия не творятся Богом, но как мы говорим, попускаются Им. Для чего? Для вразумления людей в частности. Они напоминают о том, что есть Тот, Кто выше нас, напоминают о воздаянии за грехи на Страшном Суде и т.п.

Ещё же это происходит для прекращения греха. Например, история Содома и Гоморры. Бог долготерпелив и многомилостив, но, видя полную нераскаянность грешников, Он прервал их земную жизнь.

Является ли злом любое убийство безвинного?

Во-первых, для Бога все живы (Лк.20:38). Смерть - одно из последствий грехопадения человека, - не есть полное исчезновение, как Вы, несомненно, знаете, но переход от одной части жизни (земной) к иной, посмертной.

Во-вторых, убийство - это несомненный грех, о чём я уже тут писал. Поэтому Бог предотвращает убийство (вообще любую смерть) человека, пока его жизнь может приносить ему какое-то положительное воздаяние в посмертном существовании. И уж если попускает её, то не без оснований…

За что погибли безвинные?

Бессмысленный вопрос. Если безвинные, то не "за что" - это же из формулировки следует! В жизни человека есть не только "за что?" и "почему?", но и "для чего?". И это "для чего?" важнее предыдущих.

Мы верим, что Бог бесконечно благ, что Он только Любовь, только Добро, только Свет и нет в Нем никакой тьмы (1 Иоанна, 1,5). Следовательно, всё, что ни делает Бог, совершается Им ради нашего спасения в вечности. А так как Он имеет полное ведение о нашей жизни, то и Ему решать, когда её прервать. На первый взгляд невозможно объединить Божественное всеведение со свободой человека.

Но приведу такой пример: Игра в шахматы. В самом начале игры у игроков бесчисленное количество дальнейших вариантов игры, для человеческого ума - практически бесконечное. Но с каждым ходом эта свобода всё уменьшается. И в какой-то момент опытному игроку ясно, что один из играющих непременно получит мат, что бы он не делал. Положение безвыходное, просто тот ещё этого не знает. Фактически, он уже проиграл, но ещё хорохорится, строит великие планы и может быть даже предвкушает выигрыш.

Но бывают случаи, когда играть вообще лучше не садиться - говорю чисто в житейском плане. Например, в карты, да ещё и с шулером. Точно также для некоторых людей лучше вовсе не рождаться. Или умереть в младенчестве. Но тут лучше или хуже решать может только Бог. Потому и аборт есть убийство. Но ведь любая женщина, решившаяся на аборт, до самого последнего момента ещё может совершить доброе дело и прекратить это. Даже на столе ещё может. И Бог попускает это "в надежде", что человек одумается. Т.е. до последнего даёт шанс человеку. Ну а если она всё же не передумала… то, может быть, ребёнку действительно лучше не быть воспитанным такой "матерью"?..

Оговорюсь, это уже мои домыслы - все такие случаи исключительно в ведении Бога и Его одного.
Является ли это злом для того, кто сотворил это деяние?

Да уж, безусловно, для того, кто творит зло, наступит воздаяние. Человек, совершая грех, вносит нестроение в мир и последствия его грехов ждут его и в этом мире (в силу законосообразности его) и в будущем.

Божественное промышление "не стоит в стороне", Бог попускает совершаться грехам лишь в той мере, в какой они способствуют нашему спасению. Например, совершив малый грех, человек иногда преисполняется стыда за него, что приводит к покаянию и не допускает его до более страшного греха. Пути Господни в спасении человека неисповедимы.

Вот что я могу сказать Вам по этому поводу.

 

А. Али-заде: В ответ я тоже вкратце изложу исламские представления по данной проблеме.

Бог - абсолютный творец вообще всех без исключения процессов во вселенной. Ничего не происходит без Его ведома и все согласуется с Его абсолютной волей. Движение электронов в клетке, движение планет, морские течения и т.д. все это результат его творчества. Бог постоянно присутствует в мире и его творчество является перманентным. То есть раз сотворив мир, Он не удалился от своего творения, а постоянно присутствует и творит. Он трансцендентен только в отношении его восприятия со стороны сотворенного. Но в смысле своего присутствия Он имманентен и проявляется в мире посредством Своих извечных атрибутов. Способность к творчеству является одним из главных атрибутивных качеств Бога. Если бы не было перманентного творения, то нарушился бы мировой порядок и его не было бы. Творчество Божье не исключает определенных закономерностей, которые человек может изучить в процессе занятий наукой. Наличие этих закономерностей является доказательством существования Бога.

Единственным творением Бога, который имеет относительную свободу от жесткой Божественной детерминанты - это человек. Его действия подконтрольны ему самому. Как он поступит это результат его свободной воли, данной ему Богом. Бог не принуждает человека к совершению того, или иного поступка. Но в то же время, все, что выбирает человек, согласуется с Божественной волей. Для того чтобы человек не заблуждался в выборе того или иного поступка и не преступал того, что угодно Богу, Бог дал ему религию. Религия состоит из теоретических положений о сущности веры и практических положений, выраженных в праве. Эти аспекты были впервые сформулированы Божьими посланниками, а в дальнейшем развиты и дополнены учеными, которые опирались на Писание, оставленное Божьими посланниками.

Поэтому, человек имея Божественное руководство, не ошибается при выборе того или иного поступка. Поступок, совершенной в вере и на основании Божественного права является Богоугодным и соответствует той гармонии, которая установлена Богом во вселенной. Все, что происходит в мире, соответствует Божьей воле. В том числе смерть, природные катаклизмы и разрушения происходят по воле Бога, которому лучше известно, почему Он это делает. Но в конечном итоге нельзя сомневаться в том, что все происшедшее в конечном итоге является закономерным и справедливым. Другое дело, что человек не понимает сущность многого, что творится вокруг. То есть Бог всегда справедлив и прав. Он не творит ничего дурного и не имеет причастность к дурному. Дурное может исходить только в результате деятельности человека. Отклонение от Божественного права, а тем более неверие является нарушением этой гармонии и является наказуемым.

При выборе того или иного поступка человек руководствуется не доводами разума относительно сущности каждой вещи, а только Божественным руководством. Поэтому, для человека не существует понятий злого и доброго в их абсолютных значениях. Абсолютные значения этих понятий ведомы лишь Богу. Человеку предписано следовать за разрешенным, которое и является для него "добром" и воздерживаться от запретного, что является для него "злом".

Вознаграждением за веру являются как вечное блаженство в раю, так и успехи в этой жизни. Наказанием за неверие - муки в аду и неопределенность в этой жизни. 

Теперь по вашим ответам. Во многих моментах, по сути, вы повторили то же самое, о чем я вам говорил, только в другой форме. Поэтому я остановлюсь лишь на некоторых вопросах. В частности, вы написали: «Видите ли, мы убеждены, что Бог сотворил мир таким, что он существует в некотором роде самостоятельно. Не независимо от Бога, конечно нет! Но Бог установил в природе определённые законы и всё в мире им следует. Потому и возможна наука, что эти законы есть и их можно изучать».

Говоря о некоторой самостоятельности мира, вы не продолжили эту мысль. Как вам это представляется? Например, сотворив Луну и предписав ей вращаться вокруг земли, разве Бог не поддерживает это вращение? Разве не придает Бог движение различным компонентам живой клетки? А если нет, то как они движутся, откуда они получают энергию для вращения?

Затем вы написали: «Он может вмешиваться в ход земных дел, существует Божественное промышление о всякой твари, но это не значит, что каждый миг Бог обязан творить вселенную заново».

Бог сотворил вселенную только один раз и разрушит ее один раз в конце времен. Но Он творит все процессы в сотворенной вселенной.

Затем вы написали: «Вот с дерева упал лист. Сотворил ли Бог падение этого листа? Нет. Произошло ли это падение вне Божьей воли? Нет. Бог мог его не допустить или сотворить какое-то чудо с этим листом».

Очень запутанно. Я вас не понял. Если лист падает, значит, произошли биологические причины для его падения. То есть, нарушилось питание, связь со стеблем и т.д. Может ли биологические процессы движения веществ к листу происходить сами по себе? Для всякого движения нужна сила для поддержания этого движения. Если это произошло, значит, Бог прекратил это движение и посредством этого падение листа произошло в соответствии с Божьей волей.

Затем вы писали: «Это, вообще говоря, языческий взгляд, будто за каждым явлением природы скрывается деятельность некого особого духа. Якобы у каждой травинки стоит специальный дух, который ей приказывает "расти!" Это не что иное, как извращение понятия о Промысле, которое имел Адам, но после падения его в его потомках это и извратилось».

Это верно. Но если кто-то утверждает, что все явления природы творятся их Создателем, который установил для них объективные законы, которые подчинены только Ему это никакое не язычество, а чистейший монотеизм.

Вы написали: «Зло происходит не от Бога, а от неправильного употребления свободой».

Я уже говорил, что в абсолютном значении понятие "зло" относительно. Его можно применить только к тому, что запрещено Богом. В этом смысле я с вами согласен, что отказ от следования Божественным законам является "неправильным употреблением человеческой свободы", данной ему Богом.

Вы написали: «Первый раз это произошло с Сатаной, а с его «помощью" и с человеком».

Сатана - падшая материальная сущность, проклятая Богом. Он ничего не способен творить. Он и его приближенные из джиннов и людей, всего лишь могут нашептывать греховные мысли человеку для введения его в грех. Но если человек твердо держится веры в Бога, то сатана и его приближенные ему ничем не могут повредить.

Затем вы писали: «А так как Он имеет полное ведение о нашей жизни, то и Ему решать, когда её прервать. На первый взгляд невозможно объединить Божественное всеведение со свободой человека. Бедствия не творятся Богом, но как мы говорим, попускаются Им. Для чего? Для вразумления людей в частности. Они напоминают о том, что есть Тот, Кто выше нас, напоминают о воздаянии за грехи на Страшном Суде и т.п. Ещё же это происходит для прекращения греха. Например, история Содома и Гоморры. Бог долготерпелив и многомилостив, но, видя полную нераскаянность грешников, Он прервал их земную жизнь». 

То есть, Богу лучше знать, убивать ему свое творение или нет. И справедливо это или нет, Ему также ведомо лучше. Убивая людей при стихийных бедствиях, Он безусловно справедлив, так как Он лучше знает, зачем это делается. Нам этого не понять. Раз что-то произошло, то наше дело смириться с Божьей волей. По-моему здесь вы полностью повторили то, что я говорил. Тогда о чем же мы спорим? Мы ведь говорим одно и то же. И дальше я с вами совершенно согласен.

Так в чем же состоит наше "язычество"? Я все-таки не понял. Нас с вами различают только три аспекта - это наличие в Исламе системы права и отсутствия в нем доктрин грехопадения и богочеловека. Но это темы отдельного разговора. И к нашему "язычеству" не имеют никакого отношения.

 

А. Дайар: Что ж, Ваше понимание выражено, видимо, достаточно полно. И читающие могут ознакомиться и у меня более-менее сформировалось мнение. Правда было бы желательно это всё осмыслить и кое-что уточнить. Я бы не спешил.

А пока хотелось бы выяснить некоторые понятия. У меня такой вопрос: как, по-вашему, является ли благом пребывание человека в раю?

 

А. Али-заде: Все утверждения о том, что мусульмане якобы являются язычниками, лишены какой либо основы и несерьезны. Любая серьезная научная литература называет Ислам авраамической религией. Насколько мне известно, среди христиан также сейчас мнение о "язычестве" мусульман не пользуется популярностью.

Я вкратце описал наши вероубеждения. Помимо этого, насколько мне известно, это утверждение даже не сходится с текстом самой Библии, где Исмаил был благословлен Богом во время Его завета с Авраамом. И при заключении этого завета Бог твердо обещал возвысить Исмаила, произвести от него народ, дать ему обширные земли и дать этому народу нескольких великих князей. Это обещание Бога полностью сбылось. Великий народ - это мусульмане, которые также связаны с наследием Авраама, как и иудеи и христиане. Но только посредством его старшего сына - Исмаила.

А пребывание человека в раю несомненное благо для человека.

 

А. Дайар: Я понял, спасибо. Вы имеете тут в виду атеистическую или мусульманскую научную литературу? И если христианскую, то какую именно?

Вопрос о "язычестве ислама", об обетованиях Бога Исмаилу и всё прочее, мы можем ещё обсудить, было бы желание. Я мог бы поделиться и своими соображениями на этот счёт и не только ими, слава Богу, Библия и толкования Святых Отцов сейчас общедоступны.

Но повторюсь, хотелось бы мне пока несколько осмыслить уже сказанное Вами выше и как-то подытожить.

Итак, про райское состояние понятно. А является ли злом пребывание человека в аду? 

 

А. Али-заде: Не существует «мусульманской», «атеистической», «христианской» и др. литературы для человека, который желает объективно разобраться или исследовать какую-либо тему. Разделение науки на «христианскую» и «нехристианскую», «мусульманскую» и «немусульманскую», а тем более следование за такими категориями не могут дать объективности в осмыслении того или иного мировоззрения. Для объективности необходимо изучить вообще все позиции и сделать научно обоснованные выводы, не впадая в крайности и не следуя своим субъективным предпочтениям. Догматизм вообще противник всякой объективности.

Ислам не рассматривается в качестве языческой религии у католиков. Это я читал, если не ошибаюсь, в материалах последнего собора их церкви. У протестантов есть различные мнения по этой проблеме. Но протестантизм вообще неоднороден. Среди православных также есть группы, придерживающиеся крайних воззрений, но по моим наблюдениям они не составляют официальной позиции вашей церкви. Православные священники у нас в Баку постоянно говорят, что Бог мусульман и христиан один. В Интернете я читал аналогичные статьи, лидера православных христиан Ташкента. Они же не лицемерят, не так ли?

Я опять-таки говорю, наше мировоззрение не дает основания называть нас язычниками. Это объективно. Нет ни единого серьезного обоснования для такого утверждения. Если бы такой повод был, я не стал бы доказывать обратное. Я не являюсь фанатиком исламской религии и вообще никакой религии или идеи. Для меня существует только объективность. Если я нашел бы в Исламе какой-либо изъян, я сразу же высказался об этом сам в первую очередь. Есть отклонения от правоверия в среде различных групп мусульман. Но это не имеет отношения к классическому учению. Вы же тоже отделяете секты от ортодоксальности.

Некоторые средневековые христианские авторы называли мусульман язычниками в первую очередь потому, что мало знали об этой религии. Это отчетливо видно читая их сочинения. Кроме того, огромное влияние на их высказывания о мусульманах имело средневековое политическое и военное противостояние мусульманских и христианских государств. Помимо этого, средневековое сознание отличалось крайностями и фанатизмом, часто неприятием ничего другого, помимо собственных ценностей. Все это и наложило свой отпечаток на сочинения некоторых отцов вашей церкви. Например, доводы «сарацина» у Иоанна Дамаскина в полемическом трактате “Диалог сарацина с христианином” отражают позицию лишь секты джабритов[3], которые он преподносит как точку зрения всех мусульман. А на самом деле джабризм всегда отвергался ортодоксальным Исламом. Ведь сейчас же не средневековье и при необходимости можно перепроверить Иоанна Дамаскина и объективно оценить его полемическое сочинение. Сегодня есть все возможности для объективного анализа действительного положения вещей, если, конечно, есть желание и нет предвзятости. Другое дело, что можно поспорить об истинности или неистинности отдельных положений той или иной веры.

То же самое в отношении Христианства. Я категорически не могу согласиться с теми авторами (мусульманскими или немусульманскими), которые утверждают о языческой сущности этой религии. Наличие Троицы в Христианстве – это не язычество, так как христианские богословы различают понятие сущности и ипостаси. Сущность Бога в Христианстве едина. Значит, речи о язычестве нет. Что же касается наличия ипостасей, то это является предметом споров, но эти споры не дают основания объявлять Христианство язычеством. А вообще-то мусульманские ортодоксальные авторы-классики никогда не рассматривали Христианство языческой религией. Кстати, доктрина Троицы даже больше соответствует идее единобожия, чем идеи христианских антитринитаристов, как «Свидетели Иеговы» (СИ), у которых монотеизм выражен гораздо слабее, чем в ортодоксальной церкви. То есть отказ от Троицы в доктрине СИ не приближает их к исламскому монотеизму по ряду причин.

Относительно вашего вопроса же, я опять таки повторяю. Абсолютное зло известно только Богу. Мусульмане могут лишь следовать за дозволенным Богом и избегать запретного. Ад – это место мучений тех людей, которые не следовали Божескому образу жизни и своими деяниями заслужили себе место в аду. Бог не вел их в ад, они сами выбрали для себя этот конец.

 

 А. Дайар: Сразу скажу, что не могу не согласиться с вашими словами о том, что «для объективности необходимо изучить вообще все позиции и сделать научно обоснованные выводы, не впадая в крайности и не следуя своим субъективным предпочтениям».

Могу лишь пожелать всем пишущим, а особенно пишущим на религиозные темы, постоянно им следовать. Ибо действительно, нет науки "христианской" или "мусульманской" или "атеистической", как таковых, равно как "арийской" и "неарийской". Это очевидно. Но поскольку каждый человек не всегда в достаточной степени свободен от личных предпочтений и предрассудков, всегда нелишним бывает осведомиться, какого мировоззрения придерживается автор каждого рассматриваемого труда. Не буду Вам рассказывать, поскольку Вы, несомненно, хорошо сами знаете, сколь различными в освещении одного и того же периода или события истории могут быть вполне добросовестные историки, принадлежащие к разным историческим школам.

Далее вы писали, что «православные священники у вас в Баку или Ташкенте постоянно говорят, что Бог мусульман и христиан один».

Напомню Вам, что точное вероучение Православной Церкви выражено не в проповедях священников или даже епископов, а в совокупном наследии Святых Отцов и Вселенских Соборов. И упомянутый Вами преподобный Иоанн Дамаскин потому и называется Дамаскиным, что состоял на государственной службе у халифа города Дамаска, занимая весьма высокий пост. Так что Ислам знал не понаслышке. Правды ради замечу, что он включил Ислам в число христианских (!) ересей, поместив его под номером 100. Но даже мнение такого светила православного богословия, каким является прп. Иоанн не должно брать в отрыве от всего святоотеческого наследия.

В отличие от римо-католиков у нас нет догмата об абсолютной вероучительной непогрешимости кого бы то ни было, включая даже безусловно святых людей (личность Иисуса Христа, как Вы понимаете для нас занимает особое место). Посему и сочинения их должно рассматривать не бездумно и сообразуясь, как я сказал, с совокупным наследием Православия.

Весьма усладительно было для меня читать о том, что Вы не считаете христианские положения о Троице языческими. Вы, несомненно, владеете материалом и разбираетесь в православном богословии лучше, чем я - в исламском. Тем ценнее Вы для меня как собеседник!

Теперь, если Вы позволите и Бог благословит, я Вас уже точно не отпущу! Потому ещё, что Вы могли бы рассказать о мусульманских представлениях о Боге, примеряясь к моему, христианскому образу мысли, на более понятном для меня языке. Мы же с Вами обсуждаем не Бога, как такового, - и кто мы такие, чтобы это делать - но тот образ Бога, который мы имеем, каждая сторона на основании того, что мы считаем Божественным Откровением. И я занимаюсь не осуждением ислама, а лишь уточняю то, что не могу оставить без уточнения.

Далее вы написали: «По-моему здесь вы полностью повторили то, что я говорил. Тогда о чем же мы спорим?..

Однако я не могу согласиться с тем, что «мы говорим одно и то же».. по-моему никак не получается, чтобы одно и тоже… Получается, совершенно наоборот. Например, вот слова, которые меня покоробили: «Богу лучше знать, убивать ему свое творение или нет Убивая людей при стихийных бедствиях Он безусловно справедлив»...

Я не знаю, может быть это просто от нечувствительности к языку, но звучит страшновато. Поскольку тут имеет место чёткая логическая цепочка:

Смотрите, тот, кто убивает, он кто? Убийца. То есть Вы считаете, что Бог - убийца? Правильно ли я Вас понял?! Я не говорю об ответственности Бога за Его действия, а о факте, логически следующем из Ваших слов. И не о логике Бога говорю, а о самой что ни на есть человеческой. А какой же нам ещё следовать, если по какому-то вопросу Бог не дал определённого Откровения?

Итак, поскольку речь идёт не о собачках и кошечках, а о людях, значит ли это, что: Аллах - человекоубийца? Насколько я знаю, Ислам учит, что человек изначально сотворён Аллахом смертным - поправьте меня, если я ошибаюсь. Но это значит, что смерть сотворена Аллахом, включена по воле Аллаха в человеческую природу с самого начала творения. Таким образом, все люди как бы убиты Аллахом изначально. Что же? Фактически сказано не что иное, как то, что: Аллах есть человекоубийца от начала?

 

А. Али-заде: Вам, конечно же, лучше чем мне известно каково отношение Православной церкви мусульманам. Но, по-моему, она не выносила официального вердикта об их "язычестве". А это означает, что единого мнения по этому поводу нет. И все-таки я очень редко встречаю тех православных, которые стоят на такой радикальной позиции. А это уже говорит о том, что данная точка зрения не является общепризнанной.

Теперь остановлюсь на Иоанне Дамаскине. Он действительно является автором многих сочинений. Я отнюдь не оспариваю его значение. И не утверждаю того, что он что-то сочинял. Конечно же, он передал достоверные сведения.

Однако все дело в том, что он жил и творил в очень интересное время. Он был высокопоставленным служителем при дворе Омейядских халифов. Его возвысил основатель династии Муавия ибн Абу Суфьян. Иоанн был даже воспитателем наследника престола - Йазида сына Муавии. Это действительно так, и знал он многое.

Но в том то и дело, что его нахождение при дворе халифа не дало ему возможность дать объективную оценку мусульманскому учению. Это звучит не так странно, если я приведу вам следующие данные по истории того периода. Все дело в том, что Ислам как религия существовал в это время всего на протяжении 50-70 лет. Этот период очень напоминал первоначальную историю Христианства, когда еще не было единой епископальной церкви, когда не было учения капподокийских отцов. Так же как в раннем Христианстве, по мусульманский империи ходило много повествований о жизни, отдельных высказываниях основателя религии Мухаммада, на основании которых и жили мусульмане. Но такое положение не могло оставаться долго, так как после смерти основателя религии возникает необходимость систематизации его наследия и выработки философских основ религии, естественно на основании Откровения. Именно этот процесс при Иоанне Дамаскине был в самом начале своего развития.

Династия Омейяов и в частности Муавия ибн Абу Суфьян, в значительной степени отошли от идеалов раннего периода Ислама. В частности, модель правления государством, коренным образом изменилась по сравнению с периодом правления Мухаммада и ранних Праведных халифов. Муавия фактически превратил государство в империю наподобие Византии с ярко выраженной теократической и монархической сущностью. Естественно, что все это наталкивалось на активное противодействие значительной части мусульман, которые все еще были живыми хранителями наследия Мухаммада и первых Халифов. Для них Омейяды стали узурпаторами власти и тиранами. И вот для того, чтобы оправдать свои действия перед ветеранами исламского движения Омейяды впервые начали искать основу своих поступков в религии, чтобы противопоставить оппонентам свою идеологию. Вот с этого начинается джабризм, о котором я вам ранее написал. Это учение о предопределенности всего со стороны Бога, в том числе зла и несправедливости. То есть, Омейядские (дворцовые) богословы разработали философское учение о том, что вообще любое событие предопределяется Богом, а, следовательно, власть Омейядов также предопределена Им и народу следует подчиниться воле Божьей. Конечно же, все это происходило на глазах преподобного Иоанна, который был свидетелем этого.

Но буквально сразу против джабризма выступили представители рационалистического философского движения мутазилитов, которые заняли противоположную джабритам позицию и заявили о невозможности совершения зла и несправедливости Богом. Постепенно в эту борьбу включились и ортодоксальные исламские мыслители, которые в полемике с джабритами, мутазилитами и многими другими философскими течениями систематизировали и сформулировали постулаты ортодоксальной веры, общие тезисы которых я и довожу до вашего сведения.

Поэтому, я опять же говорю, что работа Иоанна Дамаскина представляет большой интерес, но она выражает точку зрения небольшой секты, которая была создана правящей династией Омейядов и пользовалась популярностью только при дворе халифа и у его сторонников.

Далее вы написали: « Вы считаете, что Бог - убийца?».

Смотря, что называть убийством. Ведь убийство человека человеком это не то же самое, что лишение жизни человека Богом. Бог - Создатель. Но Он поставил в мире и определенные законы. В соответствии с этим Он лишает жизни человека также, как и дает ему жизнь. Но, в то же время, Он лишает человека одной жизни для того, чтобы дать ему вечную жизнь в конце времен. Если исходить из этого, то смерти вообще нет. Бог создал человека для вечной жизни.

Затем вы написали: «Насколько я знаю, Ислам учит, что человек изначально сотворен Аллахом смертным - поправьте меня, если я ошибаюсь». 

Повторяю, что в абсолютном смысле смерти нет. Есть только переход из одной жизненной оболочки в другую, который совершается волей Бога. То есть, умирает тело. Но остается душа, которая пребывает в определенном месте, называемом "барзах". А после всеобщего воскресения душа вернется в тело для вечной жизни.

Вы писали: «Но это значит, что смерть сотворена Аллахом, включена по воле Аллаха в человеческую природу с самого начала творения».

Если я скажу, что Бог не сотворил явление физической смерти, то ведь возникает вопрос, кто его сотворил? Раз нет другого Создателя, то естественно никто другой не может распоряжаться жизнями своих сотворенных творений. Распоряжается Он сам.


[1] Полемика велась на Православном Форуме Апостола Андрея Первозванного.

[2] Александр Дайар – христианский миссионер, автор ряда тенденциозных статей об Исламе.

[3] Джабриты (от джабр - принуждение) – представители одного из первых мировоззренческих школ раннего Ислама. Они были сторонниками абсолютной Божественной предопределенности всех процессов в мироздании, включая и поступки людей. Они почти полностью отрицали возможность свободы умыслов и действий человека, который лишь приобретает Божественную волю. Убежденность в отсутствии свободы человека является общей характеристикой для всех джабритских сект.

ОГЛАВЛЕНИЕ