Мусульмане верят, что Мухаммед - пророк Аллаха. Почему, на каком основании?

 

Любая вера должна быть приведена в соответствие с доводами разума. Если есть между верой и разумом имеется явное противоречие или если очевидный фактический материал ставит под сомнение какой-то постулат веры, тогда такая вера является сомнительной и должна быть пересмотрена. Бог дал человеку разум, чтобы он имел возможность размышлять, а не бездумно принимать все на веру. Если только в вере спасение, то тогда должен спастись даже самый грубый язычник.

Разумеется, что невозможно отрицать и того, что в вере должны присутствовать определенные иррациональные моменты, однако иррационализм должен иметь прочные разумные основания в основных посылках. То есть посылки, после которых начинается иррациональная вера, должны быть прочными и непротиворечивыми.

Что касается разумных доводов в пользу пророчества Мухаммада, то тут, на мой взгляд, можно сформулировать несколько постулатов:

1. Он не случайный человек, а является потомком Авраама от Исмаила. То есть, авраамическая ветвь является неоспоримой. Происходил Мухаммад из влиятельного мекканского клана Хашим племени Курайш. Родословная Мухаммада: Ибрахим (Авраам), Исмаил, Аднан (сын Исмаила), Меад, Низар, Мудар, Илйас, Мудрика, Хузайма, Кинана, Надр, Малик, Фихр, Галиб, Лувай, Ка'б, Мурра, Килаб, Кусай, Абд Манаф, Хашим, Абдулмуталлиб, Абдулла, Мухаммад. Было бы странным, если бы пророк был бы из среды китайцев или англичан, но его именно арабское происхождение и восхождение к авраамической ветви является вполне логичным;

2. Проповедовал веру в единого Бога, которому необходимо поклоняться без посредников, что согласуется с авраамической традицией.

3. Его пришествие произошло в тот момент, когда предыдущие религии находились в глубочайшем кризисе и было необходимо их возрождение:
- Христиане уже несколько веков полностью были погружены в междоусобицы. От первоначальной веры Иисуса у них мало что осталось. Они его окончательно обожествили, ввели в Троицу, повсеместно шли жестокие преследования инакомыслящих, диктат и деспотия императоров переходила все мыслимые и немыслимые границы. Священство превратилось в касту жрецов;
- иудеи уже давно утеряли ту религию, которую принесли им их пророки. Они больше ничего из себя не представляли, были разгромленным и гонимым народом;
- остальной мир был на 100% языческим и не было никаких шансов и потенциала ни у христиан, ни, тем более, у иудеев нести веру в Создателя в остальной мир;

4. Его пришествие не отрицается прошлыми (библейскими) пророчествами.

5. В этом человеке удивительным образом были соединены все необходимые идеальные качества. Он был блестящим законодателем, законоведом, экономистом, идеологом, политиком, военачальником и т.д. одновременно. Ни у одного человека в истории такого соединения самых различных качеств и функций не было. Причем все это произошло только после 40 лет, когда он заявил о себе как о пророке Божьем. До этого он ничем особенным из общей массы людей не выделялся. К тому же был еще неграмотным.

6. В результате его деятельности была образована новая цивилизация. Он является единственным человеком в истории, который дал миру все нужное для создания целой цивилизации, культуры, науки и т.д. Ни один человек кроме него не является основателем цивилизации.

7. Потрясают успехи и сроки образования, распространения и укрепления всей этой цивилизации. Ведь до этого арабы ничего грандиозного миру дать не сумели. И вдруг, они, за какие-то сорок-пятьдесят лет, сумели дать миру качественно новый тип культуры. Этот потрясающий успех не мог произойти без Божественного вмешательства.

8. Об этом человеке у нас имеется намного больше сведений и фактического материала, чем о любом библейском пророке.

9. После начала его пророчества огромное количество людей из самых различных народов и культур отказались от язычества и уверовали в единого Бога-Творца. Христиане не сумели бы этого достигнуть в Азии, где путь Христианству загородил Сасанидский Иран. Следовательно, идеи единобожия не стали бы достоянием очень многих народов. Мусульмане же сумели разгромить Иран и распространить веру среди народов центральной Азии.

 

Возражение: Перечисленные Вами пункты, позволяющие Вам верить в истинность пророчества Мухаммада, на 100% докажут также истинность и очень многих других религиозных проповедников, например, основателя веры Бахаи - Бахауллы. Сравните свои тезисы с нижеизложенным: 1. Он проповедовал веру в единого Бога, которому необходимо поклоняться без посредников;
2. Его пришествие произошло в момент кризиса ислама;
3. Его пришествие подтверждается прошлыми пророчествами, (пророчества подгоняются под кого угодно - вопрос веры);
4. В этом человеке удивительным образом были соединены все необходимые идеальные качества (и это можно увидеть в ком угодно, было бы желание);
5. В результате его деятельности образована вненациональная многомиллионная структура;
6. Об этом человеке у нас имеется намного больше сведений и фактического материала, чем о любом библейском пророке и даже больше чем о Мухаммаде;
7. После начала его пророчества, огромное количество людей из самых различных народов и культур отказались от язычества (с точки зрения последователей Бахаи).

 

Ответ: Сравним:
1. Происхождение Бахауллы весьма сомнительно и оно не восходит к Аврааму;
2. Его пришествие было невозможным по последнему Откровению (Корану), так как Мухаммад там назван печатью пророков, после которого пророков не будет;
3. Бахаулла не основал никакой цивилизации, как это сделал Мухаммад. Его секта что-то вроде Свидетелей Иеговы (тоже многомиллионной);
4. После Бахауллы в мире не произошло никаких изменений;
5. Необходимости в его книге Китаб-и Акдас не было никакой, так как даже если в то время исламский мир переживал кризис, то все равно его первоисточники были в целости и сохранности; а в прошлых пророчествах не было и речи о том, что после Корана появится еще одно писание.

 

Возражение: Относительно происхождения Бахауллы. Я думаю, Вам известна масса материалов, именуемых мусульманами «клеветническими» (не будем сейчас разбирать насколько обоснованно) посвященных «весьма сомнительному» происхождению Мухаммада. Но это мало на что влияет – основная масса мусульман этому не верит (не вдаваясь в подробности), а хоть сколько-то значимо это лишь для тех, кто мусульманами и так не являются, и кто в любом случае относился бы к исламу негативно. Для последователей же Бахаи в происходжении Бахауллы нет ничего сомнительного. По поводу связи с родом Авраама – иранская аристократия после арабского завоевания во многом перемешана с арабской. Поэтому у Бахауллы, при желании, не проблема "найти" и авраамическое происхождение. А возможен и другой подход – скажем, сделать критерием происхождение от Иафета, или от кого-то ещё. В общем, по-моему, понятно, что «правильное» происхождение того или иного религиозного лидера - это лишь субъективный вопрос веры.

Что же касается пункта о "печати пророчества", то его вы ранее не приводили. Ваш перечень может постоянно расти и видоизменяться, в зависимости от нужд вероучения? Я понимаю, что это был, скажем так, лишь Ваш личный и весьма краткий «джентльменский набор». Но опять таки, это говорит об отсутствии универсальности вероучения и о том, что и тут главенствует субъективный подход, позволяющий подгонять критерии под имеющуюся данность. Для бахаитов же, как Вы, думаю, знаете, и этот пункт не вызывает никаких трудностей.

Относительно того, основал или нет Бахаулла мировую цивилизацию, можно сказать, что есть немало культурологов, историков и т.п. отвергающих роль собственно ислама в сложение т.н. «исламской цивилизации». Есть мнение, что есть лишь некий синтез совершенно не мусульманских культур: греческой, римской, ассиро-вавилонской, египетской и прочих доисламских местных культур. А ислам, напротив, задушил эту цивилизацию своими костными формами, что и привело к упадку. Есть в современной науке подход, вообще отрицающий понятие «исламская цивилизация», предполагающий разговор о культурах ближневосточной, магрибской и др. как о совершенно разных культурах.

Что же качается тех же бахаитов, то они совершенно искренне уверены в том, что с появлением их учения началась совершенно новая эпоха в истории человечества. И тот мультикультурный и мультирелигиозный компот, имеющийся в современном «цивилизованном» мире, они совершенно искренне воспринимают как своё достижение, ведущее к слиянию всего и вся. Т.е. с их точки зрения в настоящий момент идёт строительство их «новой цивилизации», и многие результаты этого строительства уже налицо. Так что опять таки, это субъективный подход.

Что касается того, изменился мир после Бахауллы или нет, то оглянитесь вокруг. Изменений в мире с конца XIX в. до наших дней произошло столько, что и не сосчитать. Мир за это время стал совершенно иным.

Была ли необходимость в Китаб-и Акдасе или таковой не было? Ваше утверждение о том, что «необходимости не было никакой» субъективно. Любой "правоверный" бахаит скажет, что необходимость была, что кризис исламского мира был обусловлен непониманием истинного смысла Писаний, что назрела самая, что насущная необходимость «распечатывания истинного смысла Корана».

Итак, сухой остаток: все приведенные Вами критерии, определяющие истинность исламского вероучения – глубоко субъективны. И последователь практически любой монотеистической религии сможет подогнать под них всё, что ему нужно. Определяющим же всё равно остаётся лишь одно – вопрос веры, во что сам человек ХОЧЕТ ВЕРИТЬ.

 

Ответ: О происхождении и родословной Пророка Мухаммада я ранее говорил. Не думаю, что для Бахауллы можно провести такую же безупречную родословную, с приведением поименно всех его предков до Мухаммада. Кроме того, даже если эта родословная будет чудесным образом подтверждена, то все равно, в Коране однозначно говорится о Мухаммаде, как о печати пророчества. Таким образом, вера в Бахауллу не подтверждается Кораном. Он не имеет связи с пророческой традицией также, как Мухаммад имел ее с предыдущими пророками.

Что касается отрицания самого факта роли Ислама в формировании исламской цивилизации, то это лишенная какого бы то ни было здравого смысла точка зрения. Дело в том, что кто бы что не говорил, эта цивилизация возникла благодаря приходу туда Ислама. До Ислама же там были христиане, зороастрийцы и различные язычники, которые ничем особым не выделялись. Византия уже окончательно стала олицетворением мракобесия, а Иран тирании. Только с приходом туда Ислама, введением законодательства, экономики, политики, установленных на основании принесенного Мухаммадом откровения, началось бурное развитие, которое изменило весь мир. Мухаммад - человек изменивший мир. И на это невозможно закрывать глаза. А вот Бахаулла ничего не принес миру. Как можно сравнивать несравнимое?

И вы правы в том, что мир после XIX века во многом изменился, но с именем Бахауллы эти изменения никак не связаны. Вот с Биллом Гейтсом связаны, а с Бахауллой нет. Вы спросите у самого себя, своих близких знакомых нехристиан о том, изменился ли мир под воздействием прихода в мир Ислама? И изменился ли мир в связи с приходом Бахауллы? Вы сомневаетесь в ответах?

Кстати, даже с Александром Македонским и периодом эллинизма деятельность Мухаммада несравнима. Так как, сам Александр был только завоевателем. Он непосредственно не оставил после себя правовые, экономические, политические принципы регулирования общества. Эллинистическая культура возникла после него и совершенно другими людьми. А исламская культура возникла благодаря наследию (Коран и Сунна), которое исходило непосредственно от Пророка Мухаммада и он сам, в отличие от Александра Македонского завоевателем не был.