О зрительном обмане

Часто говорю с различными людьми, и они настаивают на чем-то только потому, что они где-то были и сами это видели. К примеру, говорю, что в странах Балтии экономические проблемы и привожу статистику падения экономики по данным международных институтов, банков, ведущих СМИ. Один мне возражает, что нет, я там был и видел, что там все хорошо.
 
Но разве твой двухдневный туристический визит является доказательством твоих утверждений? Мало ли чего мы видим, но это не значит, что об этой вещи у нас есть вся полнота информации. Вот, к примеру, ты говоришь со мной, а я думаю, какой же ты тупой. Ты разве это видишь, слышишь или чувствуешь? То есть ты видишь мое лицо и не видишь мои мысли, не видишь движения нервных клеток, кровообращения, клеточного обмена, хотя во мне все это есть. Ты видишь мою улыбку и думаешь, что ты мне интересен. Но на самом деле я о тебе совсем другого мнения.

А раз ты не видишь этого только на этом простом примере, то как ты можешь утверждать, что увиденное тобой в масштабах целой страны это истина и ты во всем разобрался? Увиденное тобой лишь внешнее проявление, преломленное через твое мировоззрение и сознание. Как это может быть объективным? Да, ты видел рижскую улицу, но разве ты видел каждый ее угол; ощущал настроение и поведение каждого прохожего?

Для того чтобы что-то знать, даже необязательно это видеть, слышать или ощущать. К примеру, мы не жили во времена Наполеона и его не видели. Однако мы о нем знаем по источникам и научным исследованиям. Также и все остальное.

Короче говоря, я прошу больше в разговоре со мной не говорить о том, что вы что-то видели, а то постоянно буду говорить, что я думаю, что вы тупые и этого не видите.