Возможно ли неподчинение мусульман словам пророка?

 

Суннит: Сподвижники пророка никогда ему не перечили и всегда исполняли его распоряжения.

 

А. А.: Нет, сподвижники не всегда повиновались пророку. Например, при подписании Худайбийского мира (мирный договор с мекканскими язычниками), они возражали ему по различным деталям этого акта.

Суннит: В Худайбие мусульмане были растеряны. Когда Умар ибн Хаттаб пришел к пророку с вопросами, он ответил: «О ибн Хаттаб! Поистине, я - посланник Аллаха, и не иду против воли Его, а Он помогает мне и никогда не покинет меня».

Позже Умар понял это. Испытывая угрызения совести за свои слова, он пытался искупить свой проступок с помощью поста, намазов, освобождения рабов и раздачи милостыни; и продолжал делать это, пока у него не появилась надежда на то, что он загладил свою вину.  

А. А.: Во-первых, даже если там было критическое положение, все равно они пророку возразили. Вы ведь ранее утверждали, что они никогда ему не возражали. То есть, сподвижники были обязаны повиноваться пророку в любых ситуациях, если бы аяты Корана о необходимости подчинения пророку[1], имели бы значение слепой покорности. Но если они позволяли себе иногда не повиноваться, то это значит, что те аяты Корана следует понимать не в смысле слепой покорности.

Во-вторых, там никаких критических эпизодов не было. Никого не убивали, и речь шла о подписании мира. Вы настаиваете на обязанности подчинения пророку мне, человеку 21 века, который не видел пророка и отстою от него на 1400 лет. Я же вам привожу пример людей, которые были с пророком и знали, что он посланник Аллаха. По логике, если бы они были убеждены в том, что все речи и приказы пророка исходят от Аллаха, то они не возражали бы ему вообще никогда. Однако они ему возражали и не соглашались с ним в некоторых случаях.

Вот по этим причинам шииты считают, что эти сподвижники были либо лицемерами, либо неверными, либо слабыми в вере. Но шиитская версия представляется мне неубедительной, так как в большинстве случаев, эти же сподвижники жертвовали своими жизнями ради пророка. То есть, акцентируя на негативе, шииты умалчивают о положительных моментах в жизни сподвижников, которых, несомненно, во много раз больше.

Хариджиты считают, что до того момента, как эти сподвижники повиновались пророку, они были на верном пути, а потом, после неповиновения, оказались неверными. Но и эта версия неубедительна, так как один и тот же сподвижник мог в чем-то поспорить с пророком, а потом полностью повиноваться ему, и потом опять спорить. Как определить его веру или неверие? Это невозможно.

На самом деле, тут дело в том, что сподвижники видели в пророке человека, своего лидера. Они знали, что в большинстве случаев его поступки не мотивированы Богом, а исходят от его собственной человеческой воли. И поэтому они могли иногда возразить ему, как человек человеку. А когда пророк получал откровения от Аллаха, у них возражений не было.

Вот это отличный показатель демократии в ранней мусульманской общине. Перед Законом все равны и все ему подчинены. Но Закон только от Аллаха. Что же касается пророка, то с его некоторыми действиями можно было не соглашаться и поспорить. То есть, сделаем параллель с современностью: Президент и народ подчинены Закону. Но народ имеет право на критику своего Президента в тех вопросах, которые не входят в Закон, а являются личным мнением Президента.

Отсюда вывод о том, что подчинение пророку в тех аспектах, в которых он говорил как человек, является весьма желательным, но не обязательным. Обязательно только то, что входит в Коран (Божественное откровение). Следовательно, Сунна - это не закон, а рекомендация.

Если же Вы не принимаете эту формулировку, то тогда должны принять либо шиитскую версию, либо хариджитскую. Либо же должны признать, что сподвижники в нескольких случаях сознательно нарушили божественный закон. Но тогда возникнет противоречие с тем, на каком основании остальные мусульмане должны считать законом то, что сами носители и передатчики этого закона (сподвижники) не всегда исполняли? Поэтому, думаю, что альтернативы моему объяснению нет.

Кроме того, в Коране аяты о необходимости подчинения пророку приводятся в связке с обязательностью повиновения Аллаху, который называется первым: «Повинуйтесь Аллаху и Его посланнику…». Из-за того, что имеет место пара, которой нужно повиноваться, следует, что повиновение посланнику необходимо привязано к повиновению Аллаху. Но где имеются эти повеления Аллаха, которым нужно подчиниться? Разумеется, только в Коране. Следовательно, эту пару можно понимать так: «Подчинитесь Аллаху, который довел до вас это Откровение посредством посланника», то есть подчинитесь посланнику, когда он говорит откровение от Аллаха. А то, что посланник говорит как простой человек, в принципе можно оспорить.

Кроме того, если нужно помимо Аллаха  повиноваться еще кому-то (пусть даже пророку), то получается нарушение принципа монотеизма, согласно которому, подчинение служение и повиновение должно быть только по отношению к Богу. Введение второго лица уже отклонение от этого принципа. Именно поэтому в Коране слова «Повинуйтесь Аллаху и Его посланнику…» находятся в паре, в которой первым следует Аллах. То есть "повинуйтесь пророку в том, в чем он вещает от имени Аллаха". А это не исключает того, что с ним, в принципе, можно поспорить тогда, когда он говорит как обычный человек.  

Суннит: Сподвижники могли согрешить, даже совершить куфр, не выводящий из Ислама, потом покаяться. Никто не считает их непогрешимыми. Посланник Аллаха сам часто упрекал своих сподвижников. То есть не подчинение посланнику Аллаха было ошибкой сподвижников.

А. А.: Если сподвижники при Худайбие, или где-то еще, отказались слушаться пророка, то по логике, они действительно оказались неверующими или лицемерами. Я полностью согласен с шиитами и хариджитами. Вот Вы внимательно подумайте, вот Вы видите перед собой пророка Божьего и уверены, что все сказанное им - это повеление Бога. Как Вы можете ему перечить? Это мы, через 1400 лет после этих событий, можем в чем-то усомниться. Ведь мы не видим перед собой пророка. Он нам непосредственно ничего не повелевает. А те люди были с ним и знали, что он пророк. И если они ему не повиновались, зная, что он передает приказы Бога, значит, они отказались признавать его как пророка. И как после этого Вы можете принимать их хадисы, если они сами не выполняли того, что передавали? Вот в чем проблема.

Поэтому этот ваш довод о том, что они были грешными не убедителен и проигрывает, как шиитам, так и хариджитам. Сподвижники могли быть грешными, например, не исполнив один намаз вне видимости пророка. Это могло произойти от их лени, а не по причине их неверия. Это приемлемо. Но когда посланник Бога  им непосредственно что-то приказывает, но они отказываются это исполнять – значит, это неверие. Значит, они в этот момент не верят, что он посланник.

Именно поэтому, кроме моего варианта никакого другого выхода нет. Они просто видели в нем обычного человека, поэтому и позволяли себе иногда не повиноваться ему. То есть они отделяли то, когда пророк передает прямые повеления Бога, от того, когда он говорит как человек. Повеления Бога обсуждать нельзя - это неверие. А с мнением пророка не соглашаться можно, так как он человек. Поэтому Сунну, на мой взгляд, можно рассматривать как рекомендацию, а не закон. А вот Коран - закон. Тут надо отделить человеческое от божественного.

Шиит: А кто вам сказал, что эти сподвижники жертвовали собой ради Аллаха и посланника, а не ради того, чтобы поднять никому не ведомый прозябающий в пустыне народ на грандиозные завоевания; не ради славы; не ради того, чтобы войти в историю? Разве не известны примеры, когда, стяжая славу, люди рисковали жизнью? 

И приказаний посланника они не выполняли, ибо не обладали праведностью и верой (иманом) в полном смысле этого слова, что означает принятие всех установлений Ислама. Что Вы пытаетесь доказать, непонятно. Есть же ясный аят о том, что приказал вам Посланник, берите, а что запретил он - избегайте. А Вы следуете своим страстям так же, как те сподвижники, которые не выполняли приказов пророка.  

А. А.: С чего Вы взяли, что сподвижники жертвовали своими жизнями ради славы? Вы знаете, что у них было в душах? Это несерьезно.  

Что касается того аята Корана, то там речь идет совсем о другом - о распределении добычи, а не о повелениях пророка. Вот аят: «Добыча, которую Аллах вернул Своему Посланнику от жителей селений, принадлежит Аллаху, Посланнику, родственникам пророка, сиротам, бедным и путникам, дабы не досталась она богатым среди вас. Берите же то, что дал вам Посланник, и сторонитесь того, что он запретил вам. Бойтесь Аллаха, ведь Аллах суров в наказании» (59: 7).

Насчет страстей: как раз я вижу страсти у вас, когда Вы заявляете, что сподвижники не ради идеи, а ради денег и славы шли на подвиги. Удивительно, не знаете их душ, а говорите. А потом обвиняете в страстях других людей. И еще смысл Корана искажаете. 

Я вообще-то ничего никому не доказываю. Невозможно доказать ничего верующим, которые во что-то верят. Вера не обсуждается. Я ставлю вопросы для себя и пишу свои ответы на них так, как это представляется мне. А дальше ваше дело. Хотите - соглашайтесь, а не хотите не соглашайтесь.

 


[1] «Повинуйтесь Аллаху и Его посланнику и не отворачивайтесь от него пока вы слышите» (Коран 8:20).

ОГЛАВЛЕНИЕ