Хочет ли народ заключать временные браки?  

Обсуждается нижеследующая новость информационных агентств: «Аятолла аль-Хомейни: сказал, что временный брак зачастую - хуже прелюбодеяния. Хомейни отметил, что временный брак как правовой институт имеет место в шиитском законе, однако эта форма брака очень плохо применяется на практике.

Причиной резких высказываний одного из авторитетнейших шиитских улемов стало недавнее выступление главы МВД Ирана, в котором он назвал временный брак “идеей, концентрирующей внимание на обеспечении пути удовлетворения потребностей молодежи, далекого от недозволенных сексуальных связей”.

Активистка иранского движения в защиту прав женщин Шади Садр считает, что, несмотря на то, что временный брак законодательно разрешен в стране, иранская культурная традиция относится к нему отрицательно. Другая иранская правозащитница - Фатима Сиддики призналась, что большинство женщин, соглашающихся на временный брак, идут на это из-за материальных проблем и банального желания заработать.

Как сообщил Хусейн аль-Хомейни в беседе с корреспондентом Аль-Арабийя, слова министра внутренних дел наносят вред репутации женщины и ее личности. По мнению аятоллы, подобная постановка вопроса выставляет женщину в роли товара в руках мужчин, причем независимо от уровня их нравственных и религиозных качеств.

«Этот вопрос касается исключительно женщин, и решение по нему должны принимать сами женщины, а отнюдь не религиозные деятели или другие лица, берущиеся вершить чужую судьбу», - подчеркнул аль-Хомейни.

Свое личное отношение к временному браку шиитский ученых охарактеризовал так: “Что касается моих религиозных взглядов, я убежден, что временный брак имеет место в исламе и в Коране. Это то, что отрицают суннитские ученые. Однако на практике он применяется наихудшим образом, ибо его предназначением является избавление людей от соблазна прелюбодеяния. Однако зачастую на деле он становится прелюбодеянием и даже хуже”»[1].  

А. А.: Совершенно не понимаю шиитов. Ну, везде и всюду они пропагандируют этот самый временный брак и всегда очень активно реагируют на любые сомнения по этому поводу. На форумах, собраниях и т.д., везде шииты с пеной у рта доказывают правомочность временных браков. А как только этот «глава МВД Ирана» (которому, наверное, всю жизнь доказывали необходимость временных браков) призвал более активно применить его в иранском обществе, сразу пошла критика. Так, я все-таки не понял, можно или нельзя заключать эти браки? И почему тогда шииты так активно спорят со всеми по этой проблеме? Получается, что спорят только ради спора, а как только дело дошло до дела, сразу задний ход.

Очень заинтересовала меня вот эта мысль почтенного аятоллы: «Что касается моих религиозных взглядов, я убежден, что временный брак имеет место в Исламе и в Коране. Это то, что отрицают суннитские ученые. Однако на практике он применяется наихудшим образом, ибо его предназначением является избавление людей от соблазна прелюбодеяния. Однако зачастую на деле он становится прелюбодеянием и даже хуже».

Ну и как этот почтенный аятолла намерен применять временный брак наилучшим способом? Я вообще не понимаю понятия "наилучшим способом", если заключается брак на 2 часа. Ну что там можно еще сделать "наилучшим способом", помимо понятной вещи?

И, пожалуйста, шииты, определитесь - есть ли временный брак в Исламе, или нет. А то, как спорить, так всегда готовы, а как непосредственно касается вас самих, сразу задний ход. У меня создается впечатление, что спор по этому поводу ведется только для того, чтобы что-то противопоставить суннитам. Как видно, сами шииты в своей непосредственной жизни, против этого. Но тогда почему спорите?  

Шиит: А Вы принимаете ваши же суннитские хадисы? Вот в ваших же сборниках есть такой хадис: «Сказал Али: "Мута (временный брак) - милость Аллаха к своим рабам. Если бы Омар не запретил временный брак, то кроме людей жалких (распутных), никто бы не запятнал себя в распутстве (т.е. прелюбодеянии)"».  

А. А.: Суннитские хадисы для меня такие же, как и шиитские. Какая разница? Хадис есть хадис.

Вы, кажется, не поняли, о чем я говорю? Я не спорю с вами относительно возможности или невозможности временного брака. Наоборот, я считаю, что вам необходимо как можно активнее применять его. Вот именно этот шаг предпринял господин «глава МВД Ирана». Казалось бы, чего вам еще нужно? Этот преславный господин готов был претворить в жизнь то, о чем Вы уже 10 лет утверждаете на интернет-форумах и 1000 лет ведете споры с суннитами. Но вдруг, шииты начинают подвергать этого великолепного господина критике. Видите ли, цели мута совершенно другие. Ну и какие? О чем вы, собственно говоря, спорили все эти годы?

Я не спорю, наоборот, призываю вас показать своим примером, что Вы хотите этой самой мута. А то, как до дела доходит, оказывается, что Вы ее не хотите. Это Вы поддались "пагубной" пропаганде ваших оппонентов. А как же Коран, Сунна пророка, имамы? Вот уже дело дошло до того, что я призываю вас ее почаще использовать. Вы меня за все эти годы убедили. Я уже дозрел до того, что осознал, что нужно об этом призадуматься. Но оказывается, на самом деле Вы сами ее не хотите. И как вас понимать?

Получается, что проблема временного брака высосана из пальца. Шиитами это используется для споров с суннитами, а сунниты считают, что, выступая против этого, они чуть ли не защищают веру. На самом деле, по сути, этой проблемы нет.

Да, в шиизме есть временный брак, а в суннизме нет. Но кто может помешать сунниту, заключить брак одновременно с 4 женщинами, а через неделю развестись? Вот вам и временный брак.

Поэтому я ставлю вопрос иначе. Раз уж шииты за временный брак, то пускай покажут это своими действиями. А то, как только господин «глава МВД Ирана» решил повсеместно пропагандировать это в Иране, как сразу шииты же стали выступать против этого. Ну и как вас понимать? Ей Богу не понимаю.

Я не имею желания спорить по поводу правомочности временных браков с шиитами. Наоборот, я бы хотел на деле видеть, как шииты переходят от слов к делам в этой области. Но на примере этой истории видно, что с делами у них не все в порядке. Отсюда вывод: они говорят о мута только для того, чтобы поспорить с суннитами.

 

Шиит: Не вижу никаких проблем с ситуацией по поводу высказываний главы МВД Ирана и Хомейни младшего. Каждый высказал свое мнение. Известно, что временный брак широко практикуется в Иране. Кто-то практикует его, строго придерживаясь правил, предписываемых джафаритским мазхабом; кто-то использует его просто "для галочки", лишь бы заняться сексом. Люди бывают разные - праведные и не очень. И естественно, что последних больше. И неправильно делать вывод, что в Иране временный брак не одобряется, только из-за одного заявления отдельно взятого ученого.  

А. А.: А какое мнение? Аятолла вроде бы должен был похвалить министра, но высказался против и даже заявил, что это обращено против прав женщины.

Я повторяю ранее озвученный вопрос: мута заключена на 2 часа. Какие там есть "правила", кроме одного, известного нам всем? Или это как-то духовно можно делать?

Я читал, что рядовые иранцы выступили против инициативы МВД. Это означает, что иранцы этого не хотят. То же самое у нас в Азербайджане. Все шииты с пеной у рта доказывают, что мута - это путь пророка. Но вот когда задаешь им прямой вопрос, а согласишься ли ты, чтобы твои родные были в муте (по пути пророка), следует отрицательная реакция. То есть слова расходятся с делами. Это хорошо. Но зачем тогда спорить с суннитами? Только ради спора?

В общем, господа шииты, я думаю, что вам следует принять следующую формулировку: «Я считаю, что мута - это дозволенное Шариатом деяние, но для своих родных женского пола, я этого не желаю». И все. На этом можно завершить эти бесплодные споры в Интернете. Благо даже аятолла не поддержал министра по этому вопросу. О чем тогда речь?

Шиит: Что касается классических суннитских ученых, то хотелось бы заметить, что среди них были и такие, которые считали временный брак допустимым. Например, в толковании (тафсире) Корана Куртуби я читал в комментарии к аяту 4:24, что Имам Малик не считал мута запретным.

 

А. А.: Кто спорит? Я даже скажу больше: в том же тафсире Куртуби говорится, что мута не считал запретной такой известный сподвижник пророка, как Ибн Аббас[2].

Но это все же исключения, не правило. В том же тафсире Куртуби говорится, что эти сообщения основаны на слабых хадисах. А в правовых предписаниях того же маликитского мазхаба мута не дозволена.

 

Салафит: Действительно, брать мута как знамя для очернения шиизма не совсем правильно. Так как есть люди, которые, находясь в любом мазхабе, будут "играться" с предписаниями шариата так, как им захочется.

 

А. А.: Я вам даже больше скажу. Если отбросить межмазхабные фанатизмы и подумать серьезно, то можно прийти к интересному выводу о том, что почти не существует никаких спорных моментов между шиитами и суннитами. Эта же проблема муты, как Вы совершенно верно отметили, высосана из пальца. Далее, шииты недовольны какими-то халифами и сподвижниками? Ну и на здоровье. Можно подискутировать и согласиться с некоторыми фактическими материалами. Что тут такого? Почитайте суннитскую литературу и там Вы найдете много критики в адрес различных аспектов исламской истории. То есть, и этот вопрос высосан из пальца. Я некоторое время говорил шиитам, что если они утверждают, что сподвижники плохие, то, теоретически предположим, я могу добавить, что они в три раза хуже. И что дальше? Как это доказывает вашу веру?

Ну, предположим, что мута - это хорошо, сподвижники плохие, Али лучше всех, халиф Йазид деспот, Муавия - нехороший человек, намаз должен совершаться с открытыми руками. Пожалуйста. И что дальше? Как это подтверждает истинность шиизма? В принципе с этим можно быть и суннитом.

А на самом деле единственным серьезным различием является только доктрина шиитского имамата. А все то, что я писал выше - ерунда. Так вот, я несколько раз задавал вопросы шиитам: ну предположим все написанное выше, правда и Вы правы. Но объясните Вы мне, как это доказывает вашу основную доктрину имамата, существование сокрытого имама, воскрешение имамом мертвых и т.д.? Ведь суть шиизма в этом, а не в муте, сподвижниках и других мелочах. То, что сподвижники плохи, не есть суть шиизма. Суть именно в имамате, остальное - не принципиально.

 

Салафит: Слушайте, о чем Вы говорите?  Есть конкретный хадис, что пророк запретил временный брак!

 

А. А.: Я думаю, что данный спор ни к чему не приведет. Об этом спорят уже 1000 лет. Как я уже сказал, между временным браком и официальным не такая уж и большая разница. Поэтому я не вижу в этом принципиальных проблем. Секс тоже не считаю постыдным занятием. Это вполне естественное стремление любого нормального человека. В принципе мы не христиане и у нас брак не на небесах с ангелочками совершается. Брак это всего лишь договор, сделка. Сделка может быть как временной, так и долгосрочной. Плачу махр и женюсь. Завтра имею полное право расторгнуть договор. Какая разница с временным браком? Разве только в намерении его заключения.

 

Шиит: Ну а что вам объяснять, как человеку, написавшему столько статей про шиитские концепции? Раз не принимаете, значит, считаете доводы шиитов неубедительными. Вы не первый, и не последний.

 

А. А.: Для меня не существует такого понятия, как "я нашел истину; умру, но не отступлю от нее". Истина там, где есть развитие.

Просто насколько я понял, в Исламе понятие брака является сделкой. Посмотрите в любых правовых сборниках и увидете, что он включен в раздел "Сделки", наряду с торговыми и прочими договорами. Таким образом, брак - это в первую очередь договор. Ну и как любой договор его можно расторгнуть, причем хоть на следующий день. Поэтому проблемы временного брака вообще нет. В Исламе вообще понятие "постоянный" и "временный" брак почти не различимы. Их ввели только для того, чтобы вести шиитско-суннитские споры. Спасибо аятоллам и муджтахидам.

А договорная основа брака это отлично. В Европе только сейчас поняли это и называют "гражданским браком". В Исламе это было всегда, но, к сожалению, национальные традиции не дают развития этому. Только свободное, развитое, демократическое общество может применять это. Все просто: формальное вознаграждение (махр), формальные формулировки о взятии друг друга в жены/мужья, 3-4 свидетеля и все. Завтра что-то не так и договор расторгается. Все просто и гениально. Никаких "охов-ахов", венчаний, священников, ангелочков, браков на небесах и до гроба, духовности брака. То есть все это не отрицается и может быть. Но это не главное. Главное договор.

 


[1] По материалам Аль-Арабиий.

[2] Kurtubi Tefsiri. Nisa Suresi (4). Ayetler 1-31.

ОГЛАВЛЕНИЕ