Можно ли на основании фетв богословов убивать людей?

 

Шиит: Салман Рушди оскорбил пророка, всех мусульман. Поэтому приговорен к смерти.

 

А. А.: А что, разве каждого, кто вас оскорбил, Вы должны убить? Ну и пусть кто-то, что-то сказал. Мало ли кто, что-то говорит? Если Вы добропорядочный мусульманин, то должны быть добрым и прощающим человеком. Если какой-то невежда говорит, что ему взбредет в голову, то зачем опускаться на его уровень?

Не девальвируются ли такими заочными смертными приговорами гуманистические принципы исламской религии? Тогда какая разница между средневековой католической инквизицией и современным Исламом? Даже католики были лучше. Они хотя бы собирали формальные суды для приговора о сожжении на аутодафе. А некоторые мусульманские лидеры без суда выносят приговоры, как будто жизнь людей - это их частная собственность, а не творение Аллаха.

Ну, даже если тебя кто-то достал, то подай в суд. Но выносить фетву об убийстве, это ужасно. Уж если дошло дело до принципа, то почему тот же Хомейни не выносил таких фетв в адрес советских атеистов?

Фетва Хомейни открыла путь всяким авантюристам для того, чтобы они стали известными. Например, на антиисламских высказываниях мировую известность получила в Голландии Аян Хирси Али.

А вот у нас, в Азербайджане, был такой никому неизвестный журналист Рафик Таги. Но как только он написал статью, где мусульмане усмотрели оскорбление пророка Мухаммеда, сразу он стал известным тем, что подвергся преследованиям. Ему в одном из селений Баку вынесли смертный приговор через отрубание головы (!). Даже появились сообщения, что некоторые иранские аятоллы высказались за убийство Рафика Таги.

Голландец Гиирт Вилдерс, режиссер антиисламского фильма «Фитна», уже стал мировой звездой только потому, что снял получасовой фильм антиисламского содержания и поместил его в Интернете. Но позвольте, такой фильм сейчас могут сделать вообще все. В каком мы веке живем? Такое впечатление, что протестующие мусульмане живут в 1950-х годах, когда фильмы снимались огромными студиями и делались только по государственному заказу. Кстати, это еще и показатель того, насколько отстают мусульмане от остального мира.

Насчет фетвы Хомейни о Рушди или фетвы другого аятоллы о Рафике Таги можно задать много вопросов. Первый я уже задал - почему Рушди, а не советские атеисты, смешавшие исламскую религию с грязью? Почему аятоллы издал фетву об убийстве Рафика Таги, в то время как в России открыто вещают яростные исламофобы?

Фетва об убийстве Салмана Рушди имеется, но книги Данте, Вольтера и др. европейских мыслителей спокойно ходят по миру, хотя там тоже содержатся оскорбления в адрес пророка Мухаммеда. Но, наверное, аятоллы понимают, что выносить фетвы о запрете этих книг просто нереально. Ну, как может, например, Италия запретить Данте или Франция Вольтера? Но тогда теряется логика. Значит “старые” оскорбления в адрес Мухаммеда более позволительны, чем “новые”?

Но, в конечном итоге, для исламского мира антирушдовская компания Хомейни обернулась тяжелыми потерями. Появилось много таких “Рушди” и протесты мусульман ни к каким результатам не привели. Самого Рушди сделали рыцарем. Из малоизвестного писателя он превратился в мировую знаменитость и стал символом борьбы с мусульманским мракобесием. Вот вам результат фетвы Хомейни.

 

Шиит: Помимо того, что Рушди оскорбил пророка, он еще был мусульманином. А раз так, то, сделав это, он совершил вероотступничество. А вероотступничество карается смертью. Поэтому аятолла Хомейни издал фетву о смерти Рушди, а не советских атеистов.

 

А. А.: Ну а почему аятоллы не приговорили к смерти иорданских журналистов, которые перепечатали датские карикатуры, оскорбляющие пророка Мухаммеда в своих журналах и издали их в Аммане? А исламофобка Аян Хирси Али, публично оскорбившая исламские ценности тоже бывшая мусульманка. Тогда почему аятоллы не приговорили к смерти за вероотступничество и ее?

«Ответ исламу» (http://answering-islam.org/about.html) известный во всем мире сайт антиисламской направленности. Он поддерживается бывшими мусульманами. Почему аятоллы не приговаривают их к смерти за вероотступничество?

Российский востоковед мусульманского происхождения Гафуров тоже публично выступил против основ исламской религии, пророка. Но никакой реакции аятолл не последовало.

Поэтому такая мотивировка фетвы против Салмана Рушди не убедительна. По-моему, аятоллы выносят такие приговоры избирательно, может быть по собственным предпочтениям. А может быть и по политическим мотивам. Как-то странно получается. Такая фетва была вынесена против английского подданного и гражданина Азербайджана. Англия – давний соперник Ирана в регионе. А на Азербайджан Иран имеет свои виды и всерьез его не воспринимает. Случайно ли это?

 

Второй шиит:  Кстати, не все аятоллы подержали фетву оказни Рафика Таги. Например, аятолла Шейх Магомед Гади Марифат заявил: «Я против убийства Рафига Таги по повелению какого-то религиозного деятеля"[1].

 

А. А.: Да, поступок этого аятоллы достоин уважения. Действительно, как можно казнить человека только по фетве какого-то богослова? Это хуже католической инквизиции. Человеку отказано в праве на защиту, его никто не спрашивает о мотивах того или иного поступка. Его просто приговаривают к смерти. Это подавление всякого инакомыслия, это проявление ужасающего тоталитаризма. Даже если эти фетвы и не исполняются, то все равно, они наводят в обществе атмосферу страха и диктатуры.

 

Шиит:  Но ведь просто так фетвы не выносятся. Для этого должны быть неопровержимые доказательства. Во всех подобных случаях к ним обращаются с вопросом (своеобразным иском), предъявляют веские аргументы, вопрос рассматривается, и далее, аятолла решает этот вопрос на основании Корана и хадисов.

 

А. А.: А как быть с тем, что они приговаривают человека к смерти без суда и следствия и, не предоставляя человеку слова в свою защиту? Представляете реакцию 70% населения земного шара, которые не исповедуют Ислам? Например, какой-нибудь житель Перу, никогда не видевший мусульман, сидит у телевизора и вдруг ему оттуда зачитывают фетвы аятолл о вынесении смерти человеку только за то, что он думает не так, как этот аятолла. Как Вы думаете, каковы будут после этого впечатления перуанца об Исламе?

И что мы имеем после таких фетв? Показываем, что Ислам нетерпим к инакомыслию, тоталитарен и не вписывается в цивилизационные рамки развитых обществ. Получается, что в Исламе нет никаких аргументов против критики. Только приговор к смерти и ни на что больше мусульмане не способны.

 

Второй шиит: Я уже сказал, что не все аятоллы поддерживают такие фетвы и привел пример.

 

А. А.: Спасибо за информацию об аятолле, который высказался против убийства Рафика Таги. Печально, что многие мусульмане (например, в этом Бакинском селении) с восторгом восприняли смертную фетву одного аятоллы, но вообще никакого внимания не обратили на мнение аятоллы Марифата, упомянутого вами. Его мнение о недопустимости смерти человека на основании одной фетвы, даже не зачитали. Например, я, до вашего сообщения, об этом ничего не знал.

И вот тут появляются вопросы. Что это значит? Почему среди мусульман становятся популярными фетвы, приговаривающие к смерти других людей; а об альтернативных фетвах других аятолл, не согласных с ними, ничего не говорят? Почему, на митинге жителей Бакинского селения,  выступивших против статьи Рафика Таги, эта фетва не зачитывалась? Значит ли это, что настроения большей части мусульман именно на стороне таких крайних фетв? Мусульманский народ жаждет крови? Поймите правильно, я против аятолл ничего не имею. Они были людьми со своим внутренним миром, своими понятиями. Но меня удивляет реакция верующих людей. Люди, которые заявляют, что Ислам - это добро, готовы растерзать журналиста по фетве одного человека, как будто они эту фетву ждали давно.

 

Второй шиит: Разделяю ваши мысли, ваш подход к поставленной проблеме. Увы, мышление некоторых алимов (и суннитских, и шиитских) застряло в средневековье. Посмотрите что творится в Ираке, в Пакистане, Алжире. Мусульмане проливают кровь своих же мусульман, тогда как Ислам и Коран призывает к любви, взаимопониманию, миру, согласию. Однако многие религиозные наши братья очень агрессивно настроены. И эта агрессия в первую очередь направлена против них самих, хотя они этого не понимают. За любое возражение им они готовы объявить всех еретиками.

[1] Аятолла Шейх Магомед Гади Марифат: «Я против убийства Рафига Таги по повелению какого-то религиозного деятеля».

ОГЛАВЛЕНИЕ