Нуждается ли мусульманское право в реформах?

 

А. А.: Мусульманское право, еще с XI века, имеет проблему с мусульманскими меньшинствами. Ведь уже тогда христиане и другие противники стали одерживать победы над мусульманами и устанавливать свою власть над мусульманским населением. И самое удивительное, что подробного правового регулирования мусульманские алимы для этих случаев не описали. В основном, они только раскрыли верховенство мусульманского закона, а не подчиненное положение мусульман, либо их интеграцию в новое общество. То есть, в этих моментах фикх не идет в ногу со временем. В нем также не учтены современные процессы, связанные с миграцией и жизнью мусульман на Западе.

В классическом праве подробно рассматриваются вопросы того, как назначать халифа, какими качествами он должен обладать, какие обязанности ему выполнять и т.д. Но это не было в полной мере актуально даже в средние века, когда, Халифат, на самом деле, превратился в династическую монархию. Халифы часто не соответствовали всем этим критериям и власть передавалась по наследству. Позднее, фактически, исламским миром управляли султаны, а не халифы. А сегодня это все тем более не актуально, так как даже формальных халифов нет. Интересно, что в фикхе вообще нет понятия светской власти, повсеместно распространенной в наше время. Мусульмане России и других стран СНГ уже несколько столетий  живут в условиях христианских, атеистических и секулярных режимов и никакого более-менее подробного правового регулирования их жизни в этих условиях, в фикхе нет. Более того, в связи с тем, что исламское право вообще не признает верховенства какого-либо другого закона, помимо шариата, российские мусульмане даже не могут найти в мусульманском праве ответы на вопросы о том, как им относиться к российским, казахстанским и прочим властям, как жить в этих странах.

Муджтахиды не отразили в фикхе все эти реалии, так как всегда исходили из того, что мединский период (когда Ислам стал официальной религией в Аравии) жизни пророка Мухаммеда является основой для положений мусульманского права, а не мекканский период, когда мусульмане жили в среде немусульманского большинства. Они один раз остановились на том, что, так как при пророке мусульмане добились победы, значит, исламский закон должен главенствовать. Но история показала, что мусульмане проигрывают и бывают подчинены. Поэтому мекканский период жизни пророка, по моему скромному мнению, не аннулирован. Он есть и сегодня, и на основании мекканского периода тоже можно строить свое мировоззрение и давать фетвы.

 

Фундаменталист: А что, муджтахиды должны были сказать, что оставьте закон Аллаха и подчинитесь другому закону?

 

А. А.: Нет, я не об этом. Я только говорю о том, как нам быть, если мы ищем различные ответы на свои вопросы и не находим их в мусульманском праве? Вот, например, я всю жизнь прожил вначале в СССР, теперь в светском Азербайджане. Но, открывая правовые сборники, я не могу найти пункт о том, как я должен вести себя в этих реалиях, как относиться к властям? Признавать их или отвергать? Восставать или терпеть? Также хочу найти в фикхе, как нам избирать парламент, президента? И вообще, можно ли иметь парламент? Но вместо этого я вижу там правила для халифов или имамов, которых сейчас нет.

 

Фундаменталист:Значит надо устанавливать исламское правление посредством джихада, или уехать из неверной страны (сделать хиджру).

 

А. А.: И что, целые нации могут заниматься джихадом и хиджрой? Это удел отдельных групп, сект. Но фикх для социума, а не для малочисленных групп.

 

Фундаменталист:А почему целые нации не могут заниматься джихадом?

 

А. А.: Потому, что это невозможно. Целая нация это совершенно разные индивидуумы, которые имеют различное отношение к жизни, у них разные сферы деятельности, различные характеры, темпераменты. И потом, нация должна работать. Даже самая богатая страна мира не сумеет содержать армию, в которой находится весь народ.

 

Фундаменталист: Просто мусульмане уже не такие, как раньше. Они забыли, что для них джихад обязателен. Представляете какой был бы эффект и какие победы, если бы все мусульмане разом поднялись и установили Халифат? Ни один враг не сумел бы сдержать такую мощь.

 

А. А.: На такой случай достаточно одной атомной бомбы. Сейчас не времена средневекового рыцарства. Героизмом и самопожертвованием вопросы не решаются.

 

Фундаменталист: Даже если это так, то все равно, нельзя вводить в фикх пункты о соглашательстве мусульман с законами неверия.

 

А. А.: А что тогда делать? Ведь, хотите Вы этого, или нет, целые поколения мусульман живут в условиях "неверия". Например, татары уже 500 лет под властью немусульманских правителей. Что им делать? Ведь в фикхе все идет от верховенства исламских порядков, но этого верховенства реально нет.

 

Фундаменталист: Все это происходит потому, что мусульмане не следовали шариату. Это наказание Божье.

 

А. А.: Хорошо, но даже если это и так, то что делать, если ты уже живешь много поколений в немусульманской стране? Как это регламентирует официальное мусульманское право? Даже если татары "плохие" мусульмане и не занимаются джихадом, то, все равно, от этого они не перестают быть мусульманами и живут в России. Но, открывая фикх, они на протяжении 500 лет не могут найти ответы на все озвученные мной вопросы.

 

Фундаменталист: Тогда надо внешне высказывать свою лояльность неверной власти, но в душе отвергать ее. Это называется такыя.

 

А. А.: Это может быть по отношению к 1-2 частным случаям. Целый народ не может столетиями жить в условиях такой двойственности в мировоззрении. Но даже если это делать вечно, то, все равно, исполнения многих пунктов шариата не достигается и они превращаются в формальность.

Главная проблема в том, что официальное мусульманское право, считает не легитимной любую власть немусульман. А отсюда следует, что все остальное тоже незаконно. И результат – многие положения фикха теряют свою актуальность во многих странах.

 

Реформатор: В целом я с вами соглашусь. Но, в то же время, нельзя сказать, что многое в фикхе, в наше время, превратилось в формальность. Все-таки, многое как раз работает.

 

А. А.: Все же формализуется многое. Тут речь о судах, юриспруденции, брачном кодексе и многих других моментах.

Однако Вы правы в том, что фикх остается неизменным в духовных и индивидуальных вопросах. Омовение, молитва, пост, хадж, закят и другие ритуальные и духовные моменты остаются неизменными.

Вот поэтому, по моему мнению, это еще раз говорит о том, что государственные аспекты в Исламе не так принципиальны как духовные и этические. Главное, чтобы мусульмане развивали свою духовность и воспитание. А какая власть в государстве - не принципиально. Лучше если мусульманская, но если нет, то ничего. Кроме того, еще очень спорным является вопрос о том, что лучше - прогрессивная и развивающаяся страна с "неверным" правлением, или отсталая традиционная мусульманская страна без каких-либо признаков прогресса, с диктатором-мусульманином во главе. То есть что лучше – Франция, Швеция или Судан, Афганистан?


Фундаменталист: Нельзя же отклоняться от пути пророка Мухаммеда.

 

А. А.: Правильно, но ведь в Мекке он как раз жил в условиях немусульманского города. Ведь это тоже его пример.

 

Фундаменталист: Скажите конкретно, какие конкретно вопросы не раскрыты в фикхе?

 

А. А.: Как жить при "неверном" главе государства и пользоваться "неверными" структурами государства и судами? Что делать, если есть призыв в "неверную" армию? Эти элементарные вопросы раскрыты только в смысле войны до победного конца, либо нужно использовать такыю, либо же переехать в мусульманскую страну.

Но на войну сил и ресурсов нет. Насчет такыи - как можно целым поколениям постоянно жить в условиях двойственности? Это же будет влиять на психику людей. А как уехать? Подумайте, как можно всему татарскому народу уехать из своей страны? И как Вы думаете, какая страна примет сразу 10 млн. переселенцев-"мухаджиров"? А если приплюсовать к ним еще и кавказских "мухаджиров", то ни одна программа ООН не справится с такой массой переселенцев. Да и ни одна мусульманская страна не примет их. Другие варианты в фикхе есть?

Вот еще один показатель неактуальности некоторых фикховских законов: согласно ханафитскому праву, мусульманам вообще нельзя жить в немусульманских странах. А согласно шафиитам, даже если можно, то все равно надо вести вооруженную борьбу за освобождение.

Правда, в то же время, есть и упоминание о том, что если на мусульманских землях, которые управляются немусульманами, есть хотя бы часть мусульманского закона, то это тоже земля Ислама. Но ведь в настоящее время и этого нет[1].

Но даже при этом, последнем, утверждении не дается ответ на тот вопрос, что делать мусульманам на немусульманских территориях, если они управляются немусульманами? Нужно ли им подчиниться. А если нет, то как жить там, где ты не подчиняешься власти?

Все эти положения отражают реалии средневековья, когда шли межрелигиозные войны. Но сегодня, при наличии процессов глобализации, открытых коммуникаций, демократических порядков, секуляризации и других факторов, этот запрет уже не работает и явно устарел. Мусульмане уже давно живут в странах "неверных". Кроме того, их собственные страны, в большинстве случаев, светские, а классический фикх, как и 1000 лет назад, запрещает им жить в таких странах.

Необходимость восстания против "неверного" правителя, отражена в любом классическом мусульманском  правовом сборнике. Везде оговаривается, что халифы и другие правители должны быть мусульманами, и, в противном случае, необходимо восстать против них[2].

 

Реформатор: Все это так, но сейчас уже есть богословы, которые пытаются реформировать исламский закон и размышляют обо всем том, о чем Вы говорите.

 

А. А.: Да, есть несколько таких богословов, одним из которых является Йусуф Кардави. Он говорит, в принципе, то же самое. Вот его тезисы: фикх устарел, нужно его реформировать в духе современности; в большинстве случаев фикх не отражает реалий и устремлен в прошлое, а не в будущее; в традиционных фикхах не учитывается положение мусульманских меньшинств в немусульманских странах[3].