О шариатском управлении государством

                                  

А. А.:  Согласно официальному закону шафиитского права, «правление захватившего власть человека считается соответствующим Шариату, если он обладает всеми необходимыми качествами, для занятия этой должности в большей степени, чем свергнутый правитель». Там же говорится  о том, что «власть человека, захватившего власть, признается соответствующей шариату, хотя он сам считается бунтовщиком. Поэтому мусульмане обязаны подчиниться захватившему власть человеку, чтобы не было еще большей смуты»[1].

 

Фундаменталист: Вы как-то говорили, что бунт не оправдывается ни Кораном, ни Сунной. Но приводите оправдывающие бунт и бунтовщиков данные из правовой школы аш-Шафии.

 

А. А.: Обратите внимание, что бунт не поддерживается шафиитским правом и ясно говорится о том, что захвативший власть является бунтарем.

Там речь идет о том, что если этот бунтарь все же захватил власть, то, что делать? Если восстать и не признавать его до конца, то это может привести к большому кровопролитию и продолжительной гражданской войне. Поэтому, если бунтарь закрепился у власти, то лучше его власть признать. А в Коране, разумеется, бунта нет, и суннитские богословы об этом знают. Поэтому они не снимают ответственности с бунтаря. Но власть его должна быть принята, если ему удалось закрепиться у власти.

 

Фундаменталист: Разве не может быть так, что свержение правителя окажется необходимым для народа?

 

А. А.: В мусульманском праве, всеобщее восстание против правителя предусмотрено только в том случае, если правитель отказался от Ислама и стал неверным. В остальных случаях его власть должна быть принята, даже если он нечестивец[2]. Однако и эти пункты сейчас уже устарели и нуждаются в коррекции. Ведь сегодня мусульмане живут в различных, в том числе и немусульманских странах. Не могут же они постоянно заниматься свержением своих президентов. Даже в Ливане, президент страны христианин. Эти правила мусульманского права были написаны в средние века, сегодня они устарели.

Посмотрите разделы о правителях в основных книгах по мусульманскому праву. Везде перечисляются достоинства халифа и порядки Халифата. Но сегодня, ни того, ни другого нет. А вот порядок правления президента, парламента, сената, конгресса в фикхе вообще не фигурирует. Этого в книгах просто нет. То есть, наш фикх, по этим параметрам, вообще не приспособлен для наших реалий. Повторяю, все это положения 10 века, устаревшие сегодня. И поэтому мусульманские группы, которые приходят к власти, часто не знают, что им делать в современном мире. Они берут фикх 10 века и у них ничего не получается. Он не для наших реалий.

 

Фундаменталист: Если правитель является мусульманином, но правит не по шариату, то подчиняться ему не обязательно.

 

А. А.: Я уже сказал, что сегодня все подобные утверждения устарели. Но даже если с вами согласиться, то все равно возникают вопросы. Дело в том, что шариат - это общее понятие. Необходимо разобраться, что Вы под этим понятием подразумеваете. И еще надо представить себе всю полноту шариата и задать вопрос о том, когда он весь выполнялся? А если все же выполнялся не весь, то где тот критерий, начиная с которого, правление правителя становится нешариатским? Ну, даже если гипотетически возьмем за такой идеал период правления Праведных халифов, то и там не все было однозначно. Шииты вообще обвиняют Абу Бакра и Омара в незаконной узурпации халифата и попрании прав Али на власть. А во времена Османа в Халифате началась коррупция. А потом, в конце его правления и во время всего периода правления Али, Халифат был охвачен гражданской войной. Сподвижники воевали друг с другом, вопреки запретам Корана и Сунны. А Муавия превратил халифат в династическую империю. А дальше вообще все смешалось. Даже убивали потомков пророка - Хусайна, Зейда и многих других. Если правители не испытывали почтения даже к потомкам пророка, то о каком шариате речь?

Поэтому ваше утверждение нуждается в уточнении того, что Вы называете "правлением по шариату"? И кто, по-вашему, правил по шариату, после небольших эпизодов начальной исламской истории?

 

Фундаменталист: Правление по шариату не значит, что все соблюдают шариат. Правление по шариату, означает, что законом, на основе которого принимаются решения, является закон Аллаха. Можно много спорить о том, что признавать шариатским правлением, а что нет.

 

А. А.: Хотя, при желании, и светский правитель может разъяснить, что в основе законов его страны лежат именно религиозные истины, запрещающие убийство, кражу и т.д. А если, как Вы сами сказали, можно много спорить о том, что признавать, а что не признавать шариатским правлением, то и светское правление можно, при желании, объявить шариатским. То есть, если не было в исламской истории полноты шариата почти никогда, то и светскость является в той или иной степени, таким же отклонением от Шариата, что и законы отдельных халифов и султанов.

 

Фундаменталист: Если светский правитель говорит, что в основе законов, которые он устанавливает, лежат религиозные истины, но не подразумевает, что это закон Аллаха, который изложен в Коране и хадисах, то он явный кяфир.  

А. А.:
Значит, по-вашему, лозунги - это главное. Вот пришел султан и постановил что, отныне все по шариату. А вот что понимать под этим, когда мусульманские алимы имеют много мнений по каждому элементарному вопросу, когда многие положения фикха на самом деле являются кыясами (аналогиями), истихсанами (предпочтительными аналогиями) или мнениями алимов - это как бы не учитывается. Не учитывается также степень продажности и коррумпированности самих судей и прокуроров, представителей власти. Далее, не учитываются капризы самого султана, который может приказать алиму дать угодную ему фетву и т.д.

И самое главное, что сегодня многие мусульманские лидеры не представляют себе, как привести свои страны к экономическому и политическому прогрессу, к улучшению благосостояния народа, овладению передовыми технологиями. Они говорят о необходимости применения законов шариата в обществе, но тогда появляются озвученные мной выше вопросы. А народу нужны не лозунги о применении шариата, а нормальная, созидательная жизнь, которой сторонники шариата им не обещают. Более того, лозунги о введении «шариатского» правления, как показывает опыт последних лет, приводит к огромным жертвам, нестабильности, разрушению инфраструктуры различных стран, как мы это видим на примере Сомали, Афганистана, Чечни и других стран.

Эти, не подкрепленные осознанием объективных реалий, лозунги уже привели к тому, что указанные регионы мира превратились в самые отсталые части мира. Там все разрушено. Люди оттуда бегут и никакой ценности человеческой жизни там нет. Тысячи людей уничтожено, но толку от кровопролития нет. 

Но разве это мы видим на примере истории пророка Мухаммеда? Он, наоборот, привел народы к прогрессу, развитию, созиданию. Во время войн, которые он вел, погибло всего несколько сот людей. Это были самые бескровные войны в истории человечества. Поэтому, настоящий Шариат и пример пророка - это совсем не то, что делается сегодня. В первую очередь необходимо осознавать реальную обстановку и нести ответственность за последствия своих шагов. Речь идет о народе и странах. А это не собственность отдельных людей.

 

Фундаменталист: Практически всегда в Халифате было полное действие шариата. Тем более во времена праведных халифов.

 

А. А.: Это не правда. Халифы и султаны часто были аморальными. Нарушались законы, которые, в ряде случаев, подменялись предпочтениями правителей. Много примеров того, когда алимы выдавали фетвы из лести, или страха перед правителем. Коррупция и продажность чиновников были всегда.

И потом я уже привел вам примеры того, что уже на первых порах шариат подменялся личными предпочтениями того, или иного человека. Вот пример: с какой стати Муавия не признал власть законного халифа Али, поднял против него восстание, которое привело к войнам, в которых мусульмане перебили друг друга? А потом он установил династическую монархию, подобную византийской. Хотя ничего подобного не было в шариате от пророка и первых халифов. Ну а алимы, просто ввели эту династическую передачу власти, в шариат. И так почти всегда. Часто алимы понимали, что идти против правителя невозможно, и тогда они просто оправдывали их очередным толкованием аятов и хадисов.

Вот один пример того, как алимы выдавали фетвы по заказу султанов и халифов. Например, в 1463 году османскому султану Мехмету II «сдался король Боснии Томасевич. Но султан был недоволен этим актом, так как намеревался силой захватить эту страну и убить его. Для того чтобы претворить в жизнь свои замыслы и оправдать свои действия, Мехмет распорядился о том, чтобы его улемы выдали ему фетву для убийства Томасевича. Тогда улемы издали фетву о том, что пленение боснийского короля незаконно, так как турецкий военачальник, пленивший, его не спросил об этом разрешения у султана. И поэтому, дескать, акт сдачи Томасевича незаконен. После издания такой фетвы король Боснии и трое его приближенных были казнены. Улемы же, издали такую фетву под сильным давлением султана и понимали, что в противном случае они сами будут казнены»[3].

И вот, сегодня, мы имеем этот самый шариат, в котором много таких толкований. Поэтому, в современном мире эти средневековые законы уже не срабатывают. Понимаете, в шариате много толкований, часто алимы были вынуждены идти на уступки деспотам-монархам и давать фетвы в соответствии с их пожеланиями. Но, на самом деле, основа шариата всего в нескольких извечных заповедях. А остальное - толкования. Их можно истолковать и в соответствии с велением сегодняшнего дня. Не нужно апеллировать к мнениям средневековых алимов. Они всего лишь люди. Ведь верить нужно Аллаху, а не алиму. Нужно жить в ногу со временем.

 

Фундаменталист: Почему Вы отрицаете достижения современных шариатских правителей? В Судане они построили много дорог, а в Афганистане больницы.

 

А. А.: Кстати, тема о дорогах и больницах - это тоже из 10 века. Если Вы возьмете в руки различные мусульманские средневековые книги, то там все время говорится о строительстве дорог и больниц. Например, мусульманские авторы писали, что Омар ибн Абдулазиз строил дороги и больницы. То есть в этих ваших словах тоже присутствует стандартный штамп мусульманского средневековья. На хутбах тоже, часто говорят о построенных дорогах и больницах. Своеобразная "сунна".

Но ведь посмотрите вокруг. Развитые страны сегодня уже разрабатывают современные информационные технологии, летают в космос, запускают спутники. Да, для средневековья строительство дорог и больниц было выдающимся достижением, но, сегодня, больницы и дороги - само собой разумеющаяся вещь. Мир уже перешел к другой фазе прогресса. А мусульмане по "сунне" средневековья, продолжают считать достижением построение больницы, хотя все современные технологии и медицинское оборудование для этой больницы закупается на Западе, так как своего, просто нет.

 

Фундаменталист: Я говорю не только о дорогах и больницах. Например, когда талибы пришли к власти, они уничтожили посевы опиума и других наркотических средств.

 

А. А.: Ну, хорошо, можно признать эту заслугу, хотя многие другие страны, без шариатского правления тоже могут успешно бороться с оборотом наркотиков. То есть, для этого устанавливать шариатское правление, не обязательно.

 


[1] El-Fıkh’ul-Menheci ala Mezheb’il-İmam aş-Şafi. С. 4. İstanbul, “Arslan Yayınları”., с. 359-360.

[2] Büyük Şafi İlmihalı. İstanbul, Anadolu Yayınları, 1998, s. 483.

[3] İslamoğlu. İslami hareket. Anadolu I. İstanbul: Denge yayınları, 1991с. 120-121.

ОГЛАВЛЕНИЕ