V. Диалоги о проблемах террора  


 

Почему Аллах не поддерживает бунтарей?

 

Фундаменталист:  Военная хунта, продажные диктаторы, монархи и светские правители в мусульманских странах подавляют и жестоко расправляются с исламскими движениями.

 

А. А.: Если внимательно подумать, то все это закономерно. Аллах, как правило, нигде не помогает никаким религиозным бунтарям. Никогда не встречал побед, даже в отдаленной истории.

Дело в том, что все подчинено законам диалектики. Бунтари, еще со времен израильских зелотов[1], уповают на чудо. Но Аллах чудо не производит. В результате же отсутствия чуда, десяток религиозных фанатиков оказывается в окружении современной армии, которой особого труда не составляет, справиться с ними. Все правильно, логично, динамично и диалектично.

Успех восстания может быть только тогда, когда народ поддерживает восставших и когда для этого созрели объективные исторические условия. Так было, например, во время иранской революции. Но нет ни одного положительного примера прогресса и развития мусульманских обществ после прихода к власти сторонников шариата. На деле оказывается, что сторонники шариата не способны эффективно управлять страной и сами оказываются тиранами, коррупционерами, взяточниками и т.д. почище старых властей.

 

Фундаменталист:  Не согласен. А разве враги оставили в покое Афганистан, чтобы моджахеды могли развивать страну?

 

А. А.: В таком случае нужно исходить из реалий. Если становится ясным, что есть санкции, что мир тебя не воспринимает, то значит, ты не сумеешь управлять страной. Тебе просто не дадут это сделать. Тогда надо уйти и передать власть тем силам, которые будут способны успешно управлять страной. В этом случае надо уйти в оппозицию, вести парламентскую борьбу, показать всему миру, что мусульмане прогрессивны и могут вести борьбу цивилизованными, а не средневековыми методами. Для этого уже нужен интеллект, здравый смысл, дипломатия, стратегия, экономисты, хорошие кадры во всех сферах жизнедеятельности. Вот, на примере Турции мы это видим.

Нельзя же ради сохранения своей власти, ввергать народ в очередную войну. Это не делает чести движению, которое называет себя шариатским. Отсюда только вывод о том, что люди, декларирующие о шариате, не ценят жизнь и безопасность своих граждан. И ничего, кроме разрухи и войн, своим присутствием у власти дать народу не могут, как это мы видим на примере того же Афганистана. И что толку от такого "шариата"? От него только надо бежать куда подальше. Божественные законы в руках талибов и других радикальных сил привели к голоду и разрухе, а не к процветанию и прогрессу народов Афганистана. Это, наоборот, удар по ценностям шариата, а не его утверждение.

 

Фундаменталист:  Но когда без применения силы люди принимали истину?

 

А. А.: Ну, почему же? Большинство арабских племен еще при Мухаммеде приняли Ислам добровольно. Затем, без проблем воспринимали его во времена правления его сподвижников. Тогда Ислам действительно нес прогресс и созидание, освобождение из-под тирании Византии и Ирана. Ислам дал политико-экономический и научно-культурный прогресс.

А что сейчас? Если бы мусульмане смогли бы показать себя такими же, как первые мусульмане, то, конечно же, проблем с восприятием шариата, не было. Стремиться взять власть, а потом принуждать народ к покорности законам шариата в интерпретации взявших власть сил, легко. Но надо же думать о том, что эти “шариатские” силы могут дать народу? Ведь власть должна быть установлена во благо народа, а не для тирании и деспотии определенных сил. И потом, разве эти политические группы представляют Аллаха или Шариат? Они представляют лишь самих себя. Шариат трактуется с точки зрения той или иной группы, и не более того. Не от Аллаха это, а от людей, которые трактуют Писание.

 

Фундаменталист: Наш пророк Мухаммед, чьи поступки и являются для нас лучшим примером, установил власть шариата.

 

А. А.: Да, но, во-первых, он был посланником Аллаха и в этом никто не может равняться на него. А во-вторых, он никогда не захватывал ничью власть. Мединцы его пригласили в свой город. Почему же мусульманские группировки стремятся захватить власть? Это же не пример пророка.

 

Фундаменталист:Враги Аллаха как раз и хотят, чтобы мусульмане всегда были в оппозиции, в то время, как они сами правят народами.

 

А. А.: Возможно. Но только мусульманским политическим силам нужно вначале подумать о том, что именно они могут дать своему народу, миру, стране? А установление шариата, ради шариата, не может быть самоцелью. Ведь не для Аллаха (который ни в чем не нуждается) он устанавливается, а для народа. А народ нужно кормить и просвещать. Если политические силы, к тому же, заявляют, что собираются править на основании божественных принципов, то на них ложится двойная ответственность: нужно оправдать религиозный закон и, одновременно, дать благосостояние и процветание народу. Иначе, зачем они нужны стране? Деспотов, диктаторов, монархов, авторитарных и тоталитарных правителей и без этих шариатских сил хватает. Зачем народу еще одна?

 

Фундаменталист:  Моджахеды показывают, что ради идеи они готовы пожертвовать многим. А кто будет вспоминать тех, которые трусливо за всем этим наблюдали? А некоторые даже помогают и поддакивают кяфирам. И главное в том, как они предстанут перед Всевышним?

 

А. А.: Если эти идеи реальные, продуманные и отвечают потребностям народа, то это, конечно же, хорошо. Но, к сожалению, мы иногда видим, что мечети в мирных городах превращается в укрепцентры с дотами, дзотами, арсеналом различных вооружений, как это имело место в Красной мечети в Исламабаде. Разве это нормально? Разве это нужно народу?

И на каком основании одна группа верующих считает, что она праведнее всех остальных людей и имеет право учить окружающих жить? Не Аллах ли об этом знает?

Нормально ли, когда в заложники берутся люди? Нормально ли, когда некая группа верующих с оружием борется против собственной армии, против своего же народа? Лично для меня шариат - это идеал справедливости, процветания, счастья, а не захват заложников, стрельба в солдат своей армии, действия против собственного народа и превращение своей страны в руины. А как кто предстанет перед Всевышним, знает только Он.

 

Фундаменталист: Я, лично, не верю в мораль общества, которое пренебрегает законами Ислама.

 

А. А.: Пока законы Аллаха не войдут в души людей и не изменят их мировоззрение, ничего не получится. Вера и мораль существует в конкретных людях, а не странах. Масса народа не может быть одинаково высокоморальной и праведной. Поэтому я весьма скептически отношусь к идеям построения в наше время некоего шариатского государства, так как это стремятся сделать насилием. А постоянное давление на народ порождает лицемерие. Люди будут внешне добропорядочными мусульманами, из боязни казни. Но, в то же время, они будут ненавидеть власть, которую будут подтачивать изнутри и дискредитировать религию.

 

Фундаменталист: Нигде не сказано, что Шариат обязан гарантировать научно-технический прогресс. Покажите мне то место где написано, что мусульмане в этом мире должны жить лучше неверных? Мусульмане стремятся к прелестям рая, а не этого мира.

 

А. А.: Значит, никакого созидания сторонники шариата предлагать не собираются? А мусульмане должны жить хуже всех остальных людей?

Получается, что сторонники шариата не обладают вообще никакими представлениями о том, как управлять страной, как решать социально-политические задачи, как решать проблему благосостояния нации. Нужен ли народу такой режим?

 

Фундаменталист:К сожалению, во многих местах мусульманские правители действительно совершили ошибки.

 

А. А.: Вот, по всем этим причинам, я и говорю, что построение мусульманского государства (в полном смысле этого слова) очень ответственное и тяжелое дело. И я, честно говоря, не знаю, как этого достигнуть. У меня нет никакого видения этого вопроса. Я только вижу, что в основном все попытки этого, мало того, что окончились провалом, но и нанесли удар по имиджу исламской религии. Поэтому, лучше пока остановиться и подумать о том, что они делают? И то, что все эти движения терпят поражение, говорит о том, что Аллах не поддерживает их. Значит, что-то не так они делают.

 


[1] Зелоты (по-гречески zelotes, буквально “ревнители”), общее название радикальных течений в освободительном движении последнего столетия эпохи Второго храма, вылившемся в (антиримское) восстание 66–73 гг. н. э. Главным центром движения зелотов была Галилея, а затем также и Иерусалим. Движение зелотов, религиозное в своей основе, развилось из фарисейства, отличаясь от него гораздо большим радикализмом в понимании национальной независимости. Возведя политическую свободу Иудеи в степень религиозной доктрины, зелоты рассматривали примирение с римским владычеством как тягчайший грех, ибо только Бог является истинным владыкой народа Израиля и его страны. (Зелоты. // Электронная еврейская энциклопедия)

ОГЛАВЛЕНИЕ