Сейчас кипят страсти вокруг фильма и карикатур о пророке
Мухаммеде. Сторонники фильма и карикатур говорят, что имеют на это право, так
как используют свое право на свободу слова. Я не фанатик исламской религии. И
меня трудно обвинить в фанатизме. Однако я считаю, что надо различать между
свободой слова и прямым оскорблением. Как же так? Если кто-то публично
оскорбил, к примеру, королеву Англии, то он сразу предстанет перед судом. Если
оскорбят кого-то из нас, то мы дадим обидчику по морде. Если так, то почему
некоторые считают, что можно безнаказно оскорбить пророка Ислама? Причем тут
свобода слова?
Я за критику. Например, я ничего не имею против, если кто-то
подвергнет Мухаммеда критике в пределах этики. К примеру, если он скажет, что
он не считает Мухаммеда праведным человеком, так как он имел много жен. Ну это
личное право каждого человека. По этой теме можно поспорить, выставить
аргументы сторон.
Но когда его преподносят как аморального человека именно с
целью его оскорбить, это совсем другое дело. Критика это одно, но оскорбление
личности другое. Разумеется, что за оскорбление надо отвечать. Как же так, если
меня оскорбят я дам ему по морде. А если оскорбляют человека, которого считают
пророком миллионы людей, то это должно остаться безнаказным?
Но я и не согласен с методами протеста мусульман. Зачем
громить все вокруг? Ведь если все мусульманские общины объединятся и подадут в
суд на оскорбителей, это было бы цивилизованно. Неужели богатые мусульмане не
пожертвуют парой миллионов, хоть миллиардом долларов на суд, чтобы выиграть
процесс? Могут, но почему не делают?
C протестами мусульман я не согласен еще и потому, что они требуют остановить даже критику на Ислам. Как же так? Критика право каждого человека. Это выражение свободы. Если это запретить, то тогда будет запрет на вообще все. И в мире установится тирания. Я и этого принять не могу, так как сам являюсь свободомыслящим человеком.
Рассмешили афганцы. В очередной раз взорвали какой-то объект в Кабуле и заявили, что сделали это в знак протеста против фильма, порочащего пророка Мухаммеда. Можно подумать, что если бы не этот фильм они бы ничего не взрывали. Шутники, однако. Было бы что взрывать, а повод всегда найдется.
После публикации карикатур Франция закрыла свои предствительства в 20 странах мусульманских стран. Вполне разумный шаг. Теперь дальше что? Ну закроют все представительства Америка, Франция, Англия и т.д. в мусульманских странах. И что будут делать возмущенные мусульмане? Перед кем будут выставлять свой протест? Просто пройдутся по улицам впустую и будут сотрясать воздух. Кого будут взрывать? Самих себя? Ну на здоровье. Кому какое дело? Разве погромы посольств это метод протеста?
С другой стороны, разве это карикатуры на Мухаммеда? Его не знали и с ним не общались карикатуристы. Как знать, если бы они его знали, то стали бы мусульманами? Точно также защищающие его некоторые современные мусульмане, возможно, отреклись бы от него. Бог поругаем не бывает. И не нуждается его пророк в защите обычнывхсь бы от Мухаммеда, если бы его знали лично. Кто знает? Поэтому я считаю, что карикатуры на Мухаммеда это не не про него, а про состояние мусульманского мира, про мусульман. Они погрязли в диктатуре, традициях, клановости, терроре, стали отсталым придатком остального мира. Бог поругаем не бывает, ибо жалок тот бог, которого защищают смертные люди. Точно также не может быть поругаем Его пророк, так как он превыше всего этого. Карикатуры это про мусульман, а не про пророка. Я в этом не сомневаюсь.