17 июня 2013 года
Сейчас сторонники Эрдогана ликуют из-за того, что в на митинги за него вышли сотни тысяч человек. Но причем тут это? Асад тоже выводил на площади миллионы своих сторонников. Каддафи тоже. В стране, конечно же, много сторонников существующей власти.
Однако это совершенно не значит того, что меньшинство должно подчиниться большинству. Такой принцип это большевизм. Развитое общество всегда идет путем консенсуса, а не подавлением меньшинства, которое также имеет свои права и имеет свободу на самовыражение, мнение и образ жизни.
Вот это должен делать Эрдоган, а не выводить своих сторонников на площади. Этим путем уже пошли Каддафи, Асады и что? Эрдогана тоже ждет позор диктатора, если он будет это делать. Удивительно, но история учит тому, что ничему не учит.
Много критиковал Эрдоган арабских диктаторов. Но ведь сам уверенно идет их путем.
И самое главное, нельзя так пренебрежительно относиться к меньшинству. Во-первых, весь прогресс человечества делали меньнинства вопреки большинству, которое стремилось их подавить. Большинство как всегда сопротивлялось и сопротивляется прогрессу и новаторству.
А во-вторых, меньшинство всегда бывает более изобретательно, активно, мобилизованно. Ведь надо выживать в условиях неприятия тебя большинством. Поэтому меньшинство может нанести такой удар, который не сделает миллиард китайцев. "Не числом, а умением" - как говорится.
Вот в Сирии, что делают меньшинство алавитов с большинством суннитов? Или посмотрите, что делает ничтожно малое число евреев с сотней миллионов арабов. Эрдогана тоже ждут такие сюрпризы от меньшинства, если не изменится.
Говорят, что Эрдоган пришел к власти в результате демократических выборов. Но ведь и Гитлер тоже был выбран на самых демократических выборах в истории человечества.
Диктаторы, тоталитаристы, религиозные фундаменталисты все за честные демократические выборы. Почему? Потому что таким путем можно прийти к власти. Но придя демократическим путем к власти, они устанавливают диктатуру и отказываются уходить.
То есть демократия только для них. Как только удовлетворены их амбиции, демократия кончается, и все недовольные объявляются деструктивными элементами, врагами народа и т.д.
Поэтому мало провести демократические выборы. Нужно иметь четкий механизм недопущения использования власти в целях установления диктатуры. Вот этого механизма в таких странах как Турция нет. Поэтому, такие как Эрдоган там опасны.
Путь Эрдогана лишь на определенном этапе может быть успешным. Но дальше все это рухнет. Поэтому именно на этом этапе ему надо уйти. А то у него появляются устремления создания некоего Османства. Да его в этом поддержит малограмотная улица, падкие на популлизм люди, которых большинство. Но потом что будет? Вы думаете, что Европа потерпит в своем пространстве новую Османскую империю? Арабы, как и в прошлом, ее предадут. А с Ираном эта новая Османия поведет шиитско-суннитские религиозные войны. В конце будет новое Мудросское соглашение и Севрский договор. Только вот появится ли для второго спасения страны новый Ататюрк - неизвестно. Аллах тоже не спасет. Ибо Аллах не делает ничего, что бы противоречило естественному ходу событий. Короче Турции на карте мира не будет. Уже один раз такое почти случилось. Может быть не надо рисковать? Вот таков будет сценарий продолжения курса Эрдогана.
Вот, к примеру, что сказал один мой друг, который в настоящее время живет в Египте: «Вот Мурси тоже пришел демократическим путям к власти, но первым делом принялся не восстанавливать экономику, а топить оппозиционные силы. Первым пал генералитет и министерство Вакфа (министерство по делам имамов мечетей), чуть позже полетел муфтий. Большинство парламента принадлежит ихвано-салафитскому союзу. Аль-Азхар и Высший Конституционный Суд пока держаться. А обещал на выборах диалог всех политических сил и совместную работу. Это все объясняется. Исламист (политический) уже когда идет к власти идет с намерением быть «амиром-аль-муминин» и «халифом» а не каким-то земным ограниченным сроком президентом. Сакрализация власти вот проблема, которая исходит от политических сил называющих себя исламскими».
Поэтому демократия это не самоцель, так как она часто вырождается в демагогию. Само по себе не демократия, исламизм или капитализм является самоцелью. Цель это установление общества благоденствия. Каким путем неважно. Это можно делать и частью от исламизма, частью коммунизма, капитализма и т.д. Какая разница? Не идеология, а конкретный результат нужен.
Сейчас уже развитые общества идут именно этим путем. Это путь целесообразности. Для этого развиваются гражданские институты, вводится информационное общество, вводится консенсус, предусматривающий право меньшинств, вводятся политико-экономические свободы и т.д. Если общество сумело это все сделать, то нет необходимости в сильном правителе. Сами гражданские институты и обеспечивают развитие. Просто ваше суждение выстроено на тоталитарном принципе "Праведного Халифа", "Хорошего императора". На самом деле это уже в прошлом. Те, кто идет этим путем, находятся в средневековье и получают монархии и диктатуры.
Но и это ничего. Ведь цель в благоденствии. Но все дело в том, что монархии и диктатуры не могут конкурировать с современными обществами, которые я описал. Поэтому они плетутся на задворках цивилизации. Это все происходит на ваших глазах, на примере арабского или постсоветского мира. Да и в Турции то же самое происходит.
Путь Эрдлогана это ставка на исламистов, консерваторов и традицилоналистов. Игнорирование других сегментов общества, оскорбительные выпады против них, определенные репрессии и многое другое. Именно поэтому и начались все эти события. Турцию это уже однажды привело к гибели. Спасибо Ататюрку, что хоть что-то сумел сохранить. Но второй раз Турция точно погибнет.
А что касается экономических успехов правительства Эрдогана, то за это, разумеется, можно поздравить его. Нельзя же говорить, что он отрицательная личность. Нет. В его время есть прогресс, конечно. Однако это не значит, что из-за этого он должен делать все, что захочет. Ибо человек это не баран, которого надо заключить в золотую клетку и давать корм и воду. Человек всестороннее существо и кроме еды есть в миллион раз больше интересов и нужд, которые необходимо удовлетворить.
Кроме того, говорить ему «спасибо» за его положительные дела также не стоит. Потому что он глава государства и присягал перед народом. Он просто обязан был делать это дело также, как строитель строит здание. Ожидание благодарности и приводит к диктатурам и сакрализации власти.