О поражении азербайджанцев в спорах с армянами

9 июня 2016

Азербайджанские участники споров с армянами часто апеллируют к истории. Выставляют армянские средневековые тексты, в которых есть критические моменты к армянским личностям или событиям и выдают это как доказательство продажности, неблагонадежности, фальшивости и т.д. армян.

Но в дискуссии делать акцент на все это ничего не доказывает. Потому что во-первых история это история. Если даже в истории что-то было, это не означает, что это есть и сейчас. А раз так, то параллели между историей и современными армянами могут и не совпадать.

Во-вторых наличие проблемных моментов в истории любого народа это обычное дело. Вот возьмите источники древние римские, греческие, египетские и т.д. Во всех вы найдете проблемы. К примеру и Сократа обвиняли в растлении молодежи. А у Платона мы можем увидеть намеки на гомосексуализм. Но что из того? Сократ все равно есть Сократ, а Платон это Платон. Древние греки или русские, англичане и т.д. тоже критиковали свои народы. И азербайджанские просветители раскрывали пороки своего народа. Это естественно. Если есть человеческое общество, то значит есть и пороки. Ведь человек по природе порочен. Поэтому азербайджанцы в обращении к истории ничего армянам не доказывают.

Более того, азербайджанцы в обращении к армянской истории споры даже проигрывают. Причем сразу. То есть, как только они решают каким-то проблемным моментом в армянской истории что-то доказать армянам, в тот же момент проигрывают спор. Потому, что показывают наглядный пример древней культуры армян. То есть армяне действительно обладают древней культурой и описывали различные аспекты истории, по которым можно выстроить историю армянского народа. В ней есть и проблемы. Но у кого их нет? Никакой же народ не идеален. А что вы ищете идеал у армян?

И конечно же возникает обратный вопрос. А по каким азербайджанским или даже турецким источникам кто-то может выстроить историю Азербайджана или Сельджуков, пусть даже плохую? Получается, что таких нет. Аргумент о том, что дескать тюрки делали историю и им некогда было писать, в споре не убедителен. Потому что это никому не интересно. Главное, что тюркских источников почти нет. А раз так, то все оправдания по этой теме это поражение в споре.

Итог такой, что азербайджанец проигрывает ЛЮБУЮ такую дискуссию и любой спор не успев даже его начать.

А армянам даже выгодно затягивать такой спор, чтобы еще более наглядно показывать свои достижения.

Также часто азербайджанские спорщики обращаются к каким-то отдельным критическим высказываниям известных армянских деятелей по отношению к каким-то моментам армянской истории или чертам армянского национального характера. И как бы подчеркивая это стараются перенести эти высказывания на всех современных армян.

Но во-первых, те слова могут быть выдернуты из какого-то другого контекста. Для того, чтобы разобраться надо посмотреть на проблему шире. Ведь и азербайджанские просветители тоже часто критиковали национальные черты азербайджанцев. Но и там присутствует свой контекст, который надо изучить и понять.

А во-вторых армянские оппоненты вполне могут отпарировать тем, что эти высказывания являются лишь личным мнением высказавших их людей. С ними можно и не соглашаться.

Тем более не убедительно приведение критических высказываний об армянах русских, французских и прочих иностранных авторов. Ведь тут тоже, во-первых надо изучить контекст, а во вторых эти высказывания могли быть высказаны из-за каких-то субъективных эпизодов в их жизни. В любом случае они отражают только мнение этих авторов и не могут быть положены в основу суждений обо всех армянах. Об азербайджанцах тоже оппоненты могут такие цитаты привести во множестве.

Таким образом, и такие аргументы теряют какой-либо смысл и азербайджанские спорщики проигрывают спор. А в целом по моим наблюдениям могу сказать, что почти все споры с армянами, как в социальных сетях, так и на более официальных уровнях азербайджанская сторона вела неубедительно и почти всегда терпела поражения от армянских полемистов.

То что в интернет-спорах азербайджанцы не признают своего поражения, не означает, что они их не проигрывают. Во-первых со стороны их читают много независимых читателей. Они видят промахи каждого, как бы они не отпирались. А во-вторых есть простая логика. Если ее включить, то всем становится ясно, кто был в споре более убедителен, а кто нет. Спор это не дело каждого человека. Спор это великое искусство. По спорам исписаны теоретические работы еще древними греками.

И еще надо понять, что даже обладая знаниями, все равно можно проиграть спор. Потому что знания это просто куча информации. Ее еще нужно выстроить в логическую последовательность и привести к нужному заключению. Вот это сделать может не каждый. и даже для этого нужен талант. Такого человека может победить в споре и не обладающий глубокими знаниями, но владеющий искусством ведения спора.

==========================================================

Эльшад Бадалов (Э.Б):  Вы вообще напрасно думаете что наши всегда проигрывают. Сами армяне оценивают нашу информационную войну как 50 на 50.

Айдын Ализаде (А. А.): Я вообще не рассматриваю эти споры как войны. Для меня это просто философская диалектика. И я сам теоретик, занимаюсь профессионально полемикой. Даже можно сказать, что я единственный в Азербайджане профессиональный полемист. Поэтому для меня важно ведение полемики по правилам, по теории. И вот в этом я вижу чрезвычайную слабость азербайджанской стороны.

Э. Б: здесь нет настоящей научной полемики, это информационная война и ее методы тоже интересно изучать. Полемика возможна с человеком который ищет истину. Человек который хочет оскорбить противника (именно противника не оппонента), издеваться над ним (троллинг) не может вести полемику по правилам. Тут надо понять разницу между оппонентом и противником в информационной войне.

А. А.: Но и тем не менее, главное это грамотное ведение дискуссии. Напряжение, ругань и т.д. это просто мусор. Он ничего не значит. А вот рациональное зерно остается и оценивается со стороны всех читателей. Вот это нужно достигнуть. И кстати, я не веду тут никаких войн. Считаю, что война может быть только между политиками, на полях сражений и т.д. А тут поле интеллектуальной деятельности. И еще, для меня нет истины армянской или азербайджанской. Истина она одна. Если ее достигнуть, то она становится одной для всех. Вот к примеру тот момент когда я показал, что и армяне бараны. Разве они стали возражать? Нет. Потому что я показал им истину и они ее приняли. Поэтому в любом споре надо выявлять истину. Если ты ее выявил, то ни у кого нет шансов, как не признать ее.

Э. Б: Желательно конечно не вести информационной войны, но это невозможно. Вот простой пример. обратите внимание на речь армян, на вот эти скобки. )))))) Смотрите их как много. Что человек сидящий за компьютером без конца так много смеётся? Он же писать не сможет. Это один из армянских приемов информационной войны. Мол ты мой противник просто смешон. На самом деле человек который ставит столько скобок должен в реальности смеяться истерически, что не нормально.

А. А.: Смайлики это конечно же приемы запутывания противника. Это кстати в теории спора есть. Я об этом писал. Но это не должно тебя смущать. Надо просто упорно, как дятел долбить одну точку. Найти слабую точку и продолбить там дупло. И не обращать внимание на отвлекающие маневры противника. Если ты сумеешь сделать дупло, то никакие смайлы им не помогут. И самое главное, нельзя забывать, что эти дискуссии читают и независимые читатели - русские, украинцы, грузины, казахи, таджики и т.д. Они складывают мнение не по ругани, а отдают предпочтение тем, у кого сильнее аргументы. Поэтому надо следить за тем, чтобы аргументация была идеальной и безупречной. Надо, прежде всего, критически посмотреть на себя. Выдвигаю я этот аргумент, но насколько он силен? И что мне может противопоставить противник? Надо просчитать заранее и ответные ходы противника, понять в чем он может тебя запутать.

Э. Б: Но после того как вы им доказали свои тезисы, вас забанили, то есть с общепринятой точки зрения это был фол. По ругани армяне впереди нас это факт.

А. А.: Мой бан это поражение противника в споре. Он просто не выдержал и стал привлекать на свою сторону административные ресурсы. И тогда это надо тоже использовать и об этом объявить. Если ты заметил, при каждом бане и разбане я ставлю анализ этого и указываю, что этим самым противник проиграл спор.

Э.Б: Нет это не поражение, это фол. Это надо признать. Меня администрация никогда не банила, на меня даже жалоб не поступало. Хотя армяне считают меня нациком. Кстати не надо присуждать самому себе победу. Армяне и их союзники часто так делают, на что я говорю что это честное судейство самого себя. Абсурдно объявлять самого себя победителем в любом соревновании.

А. А.: А ты не задавал себе вопроса, что именно как нацик ты им и нужен? Они хотят использовать тебя в качестве усиления своей позиции. Поэтому и не жалуются на тебя. Ведь и я это делаю с армянскими нациками. И я себе победу не присуждаю. Я только делюсь своими мыслями обо всем этом и выдвигаю свою теорию спора.

Э. Б:  Ну насчет использования они вот перепечатали многие ваши критические в наш адрес статусы в свои пропагандистские ресурсы и не напечатали ни одного где вы критикуете армян. Так что реально они вас используют в своей пропаганде, хотя это вредно для них самих. Они ,таким образом дурят себя же, свой же народ.

А. А.: Это уже начало диалектического синтеза в полемике. Дело в том, что противоборствующие стороны не только воюют, но и взаимопроникают друг в друга. Если армяне меня публикуют, это уже начало синтеза. Синтез это уже прогресс в полемике. При синтезе устанавливается новый порядок, новые реалии, когда противники не только воюют, но и учатся друг у друга.

Э. Б: Там нет синтеза, там идет тенденциозный отбор информации. Но тем не менее много армян после этого подписалось на вашу страницу, вот один из них сказал что было бы больше такийх как Шейх меньше таких как я , то дела пошли бы лучше. Вот это действительно Ваша победа. Это я признаю.

А. А.: У тебя хороший интеллектуальный потенциал. Только надо поработать над некоторыми вопросами. Во-первых в дискуссии нельзя обобществлять всех, как делаешь это ты. То есть если по твоему "все армяне плохие", то тогда ты не оставляешь им выбора. Они будут только с тобой воевать. Но если говорить о "некоторых", если одним из них показывать явные промахи других, то можно найти себе союзников и среди противников. Этим самым ты добьешься доверия к себе и твои аргументы будут намного более весомее.

Э. Б: В принципе согласен, хотя я считаю, что у армян сейчас такое же состояние как у немцев после побед Гитлера. То есть армянский фашизм сейчас на подъёме подавляющее большинство армян одурманены фашисткой идеологией, единственное что их гнетет это нищета и демографический кризис. Поэтому среди них развит пессимизм. Но выход они видят в этаком более честном фашизме, чем это делают их нынешние власти. Естественно обобщения происходят из-за этого. Чисто статистический момент.