О псевдонауке

Иногда не читая, приходится давать рецензии на различные научные работы, которые мне приносят. Почему я их не читаю? Да потому, что научный уровень в них ниже плинтуса, актуальность ноль. Совершенно непонятно зачем они нужны? Ну, максимум они нужны для того, чтобы их авторы дали отчеты или защитились. Ну и пусть отчитываются и защищаются, мешать не буду. 

Даже если предположим, что я прочитаю и объективно дам им рецензию с массой замечаний, они все равно перерабатывать свою писанину не будут. Мало того, они еще меня объявят своим врагом. Везде будут говорить, что я такой нехороший: мешаю им, палки в колеса вставляю. И не будут понимать, что на самом деле мне они безразличны. Ну, кто вы такие, чтобы я с вами враждовал или вставлял палки в колеса? До этого вы не доросли и не дорастете никогда. 

Поэтому я не читаю все это. Зачем мне тратить свое драгоценное время на всякую ерунду? А когда они меня спрашивают, читал ли я их труд и какого я о нем мнения, то я непременно отвечаю, что, дескать, читал и восхищен. Правда, восхищен я, чаще всего, бываю их дебилизмом. Но это прямо сказать не могу. 

Обычно мне больше вопросов не задают. Но недавно один человек стал досконально спрашивать меня о своем шизофреническом труде, который он считает шедевром. Я пытался отделаться общими фразами, но он копал глубоко. И наконец, сказал мне, что я его труд не читал и мол, как мне не нехорошо врать ему о том, что читал. Ну что поделаешь, пришлось отшучиваться и замять дело. Ну не могу же я ему прямо сказать, что я о нем думаю. Да и зачем? Даже если я честно ему все скажу, он же все равно не поумнеет. Если бы дурак знал, что он дурак, то был бы полумудрецом.