Беседа о махдизме

 

Суннит: Что Вы могли бы сказать по поводу утверждений шиитов о том, что связь с Аллахом никогда не прерывалась и эта связь осуществляется через имамов. Они утверждают, что есть люди, которые каким-то образом общаются с Махди и видят его.

 
А. А.: Когда ученые из Венского кружка, (начало 20-го века) сформулировали принципы позитивного определения наук, они раскритиковали метафизику (умозрительную веру) и ввели принцип верификации (проверяемости). То есть истинным (научным) может быть только нечто верифицируемое. А все остальное находится вне настоящей науки. Это достояние метафизики, в которую любой человек может верить. Это его личное дело.

В соответствии с этим определением, шиитский имамат не верифицируем и находится в метафизической плоскости. Пусть в него веруют те, кто хочет. Это всего лишь вера, а не объективный факт. Это не доказуемо.  

Суннит: Но не означает ли это, что определения - Бог, дьявол, ангелы и т. д., также не верифицируемы?  

А. А.: Разумеется, да. Все это в конечном итоге является объектом веры человека и не доказывается эмпирическими методами.

Но, в отличие от шиитского имамата, в этих понятиях есть определенная последовательность. То есть, если даже бытие Бога невозможно доказать прямо, то есть определенные косвенные доказательства Его существования, которые позволяют задуматься об этом. Наличие природы, движение и другие виды "доказательств" известных еще из философии Фомы Аквинского и есть такие косвенные "доказательства". Если эти косвенные "доказательства" удовлетворяют человека, то он принимает веру, а если нет, то нет.

Приняв веру, человек логически обращается к Писанию, которое ниспослано Богом, в которого он уверовал. И там он дословно встречает дьявола, джиннов, ангелов и т.д. То есть принятие Бога достаточно, чтобы, отталкиваясь от Писания логически говорить об этих вещах. Но, имамата с 12-ю имамами, а также «сокрытого» имама, в Коране дословно нет. Да, шиитские богословы притягивают некоторые аяты косвенно к этим понятиям. Но от этого эти понятия не становятся буквально отраженными в Писании. Они больше обращаются к хадисам. Но этого, по-моему, не достаточно. В результате, метафизическая вера становится с этими понятиями метафизической в квадрате. Поэтому это личное дело каждого человека. Хочет, пусть верует в имамат, не хочет, пусть не верует. О вере спора быть не может.

 

Суннит: Я понял, что эту веру шиитов Вы не разделяете. А Вы верите в Махди, таким, как его описывают суннитские хадисы?

 

А. А.: Пришествие Махди для меня является объектом размышлений. Закономерен вопрос о том, почему если вера в это обязательна, ее нет в Коране, а есть только в хадисах? Но достаточно ли этого, чтобы принять этот постулат на веру? Ведь относительно хадисов существует много вопросов. Если вера в Махди обязательна, то почему Аллах буквально не отразил ее в Коране?

Но даже если поверить хадисам, там можно встретить противоречия в вопросе о личности Махди. В одних утверждается, что Махди будет, а в других говорится, что на самом деле Махди это Иса. Вот, например, в сборнике авторитетных хадисов «Кутуб ас-Ситта» говорится, что «Махди не является самостоятельной личностью, он и есть Иса (Иисус)»[1].

Может быть эта версия приемлема? Ведь есть понятие одного мессии. Им является Иисус, так как в Коране он так и называется. Если предположить, что есть второй Спаситель и это Махди, то возникает вопрос - откуда? Еще со времен иудео-христианской традиции в конце времен придет один Спаситель. Но в нашем случае оказывается, что есть их двое – Иисус и Махди. Сколько может быть Спасителей в одно и то же время? Все это вызывает вопросы.. Факт же состоит в том, что о Махди в Коране вообще ничего нет. Если бы вера в него была бы обязательной, то по логике, Бог бы включил его в Коран. А раз этого нет в Коране, то получается что, вера в Махди необязательна. Хотя, в тоже время, не исключено, что будет Махди. Но может быть он будет лишь помощником Исы? Ведь одновременно двух мессий вроде не должно быть, а в Коране Мессия – это Иса. Кстати, вот что пишет известный турецкий профессор исламского права Хайретдин Караман: «Вера в пришествие Махди не является бесспорно закрепленной в исламской догматике. Упоминания о нем нет в Коране, а есть только в хадисах, но и там все зависит от трактовок толкователя. Эти хадисы можно понять и в смысле того, что в различные времена у мусульман будут праведные правители»[2].

 

Шиит: А вас не пугает то, что если вдруг пришествие Махди истина, то из-за ваших сомнений Вы его вовремя не опознаете?  

А. А.: Нет, не пугает. Во-первых, скорее всего, на моем веку его не будет, как не было за много поколений до меня.

Во-вторых, даже если он есть и живет в сокрытии, как веруют шииты, то, что мне до этого? Он ничего в моей жизни не меняет. Даже если он встречается с какими-то особыми людьми, то опять-таки, а мне-то что? То есть, в моей жизни мне сокрытый Махди никакой роли не играет.

И потом, некоторые исламские богословы, на основании хадиса, который я привел выше, считали, что Махди на самом деле это Иса, а не другая личность. То есть этот вопрос спорный. А разве нечто спороное может быть объектом веры? Да и известный богослов Караман пишет, что проблема Махди спорная. Теперь как быть?  

Суннит-реформатор: Да, я с вами насчет Махди согласен. А тем, кто говорит, что он обязательно придет, я говорю, что когда придет, сообщите и мне.  

А. А.: Когда евреи узнают, что кто-то объявил себя мессией, они это известие не подтверждают и не отрицают. Они говорят, что если этот человек действительно мессия, то он должен спасти народ Израилев. Если спасет, то значит он мессия, а если нет, то лжемессия.

Возможно это правильно. Если пришествие Махди действительно будет, то можно понаблюдать. Если придет и победит, значит это он и есть. А если нет, то значит он не Махди. А махдизмом в исламской истории страдали многие, как и у иудеев мессианством. Еще исмаилитский лидер Убайдулла объявлял себя Махди, после этого много самозванцев - махди было, например один был в Судане. Но раз они не добились цели, значит они лжемахди. Вот будет настоящий, тогда и посмотрим.