Как можно не вводить в религию нововведения?

 

Салафит: 1. Не следует праздновать День рождения пророка Мухаммеда или любого иного человека, так как это является нововведением в религии.
2. Дни рождения не праздновали ни пророк, ни Праведные халифы, ни остальные сподвижники.
3. Приводятся слова пророка: «Тот, кто привносит в нашу религию что-либо не являющееся ею, то будет отвергнуто».

А. А.: Думаю, что в этих утверждениях нет здравого смысла, так как:

1. Это нигде не запрещено? Где аят Корана по этому поводу? А что не запрещено, то разрешено.
2. Праведные халифы и сподвижники не ездили на автомобилях, не пили кофе, лимонады, не ели шаурму. Давайте откажемся от них.
3. Если все называть нововведениями, тогда давайте, например, проведем компанию по разрушению всех минаретов, мечетей, построенных из иного материала (чем тот, который использовали пророк и сподвижники).

 

Салафит: Вы же взрослый здравомыслящий человек и должны видеть разницу между нововведениями в религии и развитии технического прогресса. Конечно же, цемент лучше яичной жижи с песком, и современные лакокрасочные материалы лучше, например, настоев различных видов трав и лука, посредством чего получали хоть какие-то оттенки красок.

Если рассуждать вашим манером, то в Сунне пророка, ничего не было написано про космические корабли, машины и прочее, что мы относим к достижениям технического прогресса. 

 

А. А.: Вот именно, как взрослый и здравомыслящий человек я постоянно вижу, что Вы говорите о том, что нет в Исламе разницы между светским, мирским и религиозным, как в Христианстве или других мировоззрениях. Вы всегда говорите, что религия и жизнь, со всеми ее аспектами, неотделимы друг от друга и на все есть шариатские предписания. А если так, то нет вопросов нововведения в религии и нововведений в технике. Иначе, если Вы их отделите, то нужно признать, что есть разница в понятиях религиозного и светского, мирского. Поэтому в суждениях будьте последовательны. В суждении не может быть двойных стандартов и противоречий.

Кстати, если Вы утверждаете, что в Исламе все же есть сфера религиозного и сфера нерелигиозного, то, пожалуйста, сформулируйте и четко покажите, где проходит их граница.

Далее Вы пишете, что космические корабли, машины и прочее - это технический прогресс. Ну, тогда празднование дней рождения - это культурный прогресс. Почему технический прогресс вами признается, а культурный нет? Где критерий отличия? Только слова ваших богословов?

И еще особый вопрос к вам. Давайте оставим пророка и поговорим обо мне. Почему это празднование моего дня рождения является запретным? Где выражен этот запрет? Те хадисы конкретно к моему дню рождения не имеют никакого отношения. Там обо мне нет речи.

Кстати, вам известно, что минарет мечети - это нововведение по сути, а не по содержанию строительных материалов. Думаю, что минарет уж 100% имеет отношение к религии. Но это явное нововведение. Что будем делать? Рушить все минареты мира или перестанем ходить в мечети?

А вот еще я задумался о том, что пророк и сподвижники ничего не знали о республиканской и парламентской формах правления. Теперь что делать людям 21 века? Уничтожить все республиканские институты власти или покончить собой в массовом порядке от того, что живут в "нововведенных" структурах?

Пример прогресса в образовании - это университеты, колледжи, лицеи. Даже классические мусульманские медресе - это тоже нововведение и были введены лишь сельджукским визирем Низам аль-Мульком в 11 веке.

Итак, помимо технического, мы имеем политический, образовательный и культурный прогресс. А еще есть прогрессы социальные, индивидуальные, моральные и т.д. Во всех сферах есть прогресс. Какие из всех этих видов прогресса, вами признаются в качестве не попадающих под категорию "нововведенных" и почему?

Эмиры, короли, султаны и тем более президенты и премьер-министры - все это тоже нововведение. А если еще глубже задуматься, то получим, что даже муджтахиды и мукаллиды - это нововведение. То есть, даже мусульманские богословы - это нововведение. Если быть до конца последовательным, то даже любое современное государство - это тоже нововведение.

 

Салафит: Вы все больше и больше меня удивляете. Я мог бы услышать такое от кого угодно, но только не от вас. Все перечисленные вами позиции, или скажем должности - не что иное, как примитивная иерархия власти. Если раньше правителей называли эмирами, а других султанами, визирями и так далее, то сейчас сущность этих людей не изменилась, а изменилось только их название. Следовательно, наш эмир - это президент.

 

А. А.: Ну, что же, я вообще-то склонен все время удивлять некоторых людей. Однако, выражая свое удивление, Вы так и не ответили по существу, ни на один из поставленных вопросов. А вообще-то их у вас нет и быть не может, потому что эти спекуляции вокруг "нововведений" абсолютно нелогичны и противоречивы. Поэтому разумных ответов на поставленные вопросы быть не может.

Другое дело Вы в это веруете только потому, что так сказали какие-то почитаемые вами богословы. В этом случае я завершаю свой разговор, так как веду разговор исключительно в плоскости разума, логики и здравого смысла. А веру я не обсуждаю. Все во что-то веруют. Как говорил Высоцкий, "кто-то верит в Христа, кто-то в Магомета, кто-то в Будду. Но хорошую религию придумали индусы"… 

Вот Вы пишете, что «сущность» правителей осталась неизменной. Но тогда «сущность» праздников тоже осталась неизменной. То есть пророк, тоже справлял какие-то даты, праздники. Например, он справлял свою свадьбу. Значит, какие-то знаменательные даты им отмечались. Теперь прошло время и под этими знаменательными датами стали пониматься государственные праздники, наши дни рождения. Суть не изменилась. И пророк праздновал даты, и мы тоже празднуем. Странно, признавая прогресс во всем на свете, Вы не хотите его признавать по отношению к такому пустяку, как дни рождения. Можно подумать, что это какая-то важная проблема.

 

Салафит: Все, что изобретено на пользу человеку и согласуется с общеизвестными постулатами Ислама - то разрешено и не может быть новшеством в религии, ведь к религии это не относится.

 

А. А.: Понятно. То есть Вы хотите сказать, что если пророк ездил на верблюде, то вам сейчас уже можно ездить на автомобиле, так как имеет место понятие «езды» (неважно на чем). То есть, прогресс в средстве передвижения, по-вашему, возможен. Но тогда почему вы, признавая технический прогресс (верблюд-автомобиль), отказываетесь признавать точно такой же прогресс в культуре, образовании и т.д. По каким критериям Вы признаете технический прогресс и не признаете остальные? Пожалуйста, приведите правила, по которым проходит это различение.

 

Салафит: Все ваши аналогии не в тему, так как здесь речь идет о нововведениях в религии. А любое другое нововведение, в том числе на научно-техническом поприще, только приветствуется.

Ну а минареты - также являются пиком инженерной мысли того периода, когда требовалось передавать звучание азана на расстояние, так что это если и нововведение, то относится к научно-техническому прогрессу, нежели к религии. 

 

А. А.: Ну, Вы объясните мне, что именно вами подразумевается под "религиозным", а что под "светским"? Проведите это различение четко. И еще объясните:

1. Почему ваши слова противоречат заявлениям ваших алимов о том, что, дескать, в Исламе нет религиозного и мирского. По этим пунктам они постоянно имеют претензии к христианам и обвиняют их в том, что они разделили мир на царство Божье и царство Кесаря;
2. Почему нововведения "на научно-техническом поприще только приветствуется", а в культуре нет? Кто это сказал, какие аяты Корана это утверждают?

Ну а если минареты позволительны из-за того, что благодаря им азан слышится на больших расстояниях, то празднование дней рождения пророка служит цели еще большего почтения к его особе, организуются гуляния, театральные мероприятия. А, по сути, это мероприятие культурного и социального характера, а не сугубо религиозного. Как вам такой подход к этому вопросу?

 

Салафит: Что касается отличий между светским и религиозным, то доказывать ничего не буду, Все равно людям вашей профессии (философам и историкам) ничего не докажешь.

 

А. А.: Вот и отлично. Разумных доводов Вы все равно не приведете, так как не только у вас, но и ни у кого на свете их нет, в том числе и у богословов, которые выражают эти идеи и которых Вы копируете. Однако Вы вправе веровать во все это также, как верует суфий в то, что дни рождения проводить можно. И ничем ваши "доказательства" не сильнее их. Даже у суфиев все обстоит гораздо последовательнее и логичнее чем у вас. Они не апеллируют к разуму, в отличие от вас, а всегда говорят о вере и личных переживаниях. Веруйте на здоровье во что хотите, но если будете облекать свою веру в разумные и логические постулаты, то мы будем всегда готовы убедиться в том, насколько они соответствуют здравому смыслу. В случае с днями рождения выяснилось, что ваши суждения половинчаты, противоречивы и непоследовательны. Но, может быть, в других вещах вам удастся выразить свою позицию в более последовательной форме. Короче, как говорят христиане, «блажен, кто верует».

Что же касается «людей моей профессии», то они подходят к различным вещам всесторонне, комплексно. Если есть хотя бы одно сомнение, то верить в сомнительное мы не намерены. Но если Вы сумели ответить на все интересующие вопросы, то проблем с принятием ваших аргументов нет. В нашем случае Вы даже на 1% не подошли к разумным доводам в защиту своих версий. У вас одно противоречие на другом и никакой четкой позиции.

Кстати, позовите сюда любого богослова или имама мечети, который, по-вашему, обладает способностью ответить на вопросы и которого Вы считаете религиозным авторитетом. Я готов вступить с ними в полемику по этому вопросу. Но я заранее знаю, что почти никто из них не будет вступать в открытые дебаты по этому поводу, иначе может провалиться на глазах у своей паствы. Ведь одно дело читать проповеди в мечетях, в которых тебе никто не возразит, а другое дело вести на равных полемику с подготовленным оппонентом. Они просто будут отмахиваться, что, дескать, они не снизойдут до того, чтобы говорить с каким-то "философствующим". Им гораздо удобнее на расстоянии внушать пастве, что некие "философы" - нежелательные элементы и все беды в умме исходят от них. Хотя на самом деле "философы" малочисленны и вообще не обладают никаким влиянием в массах. А в массах как раз находятся имамы и муджтахиды. Так что, от кого исходят проблемы уммы, оказывается вопросом риторическим.

 

P.S.: А вот нововведение, которое постоянно используется «противниками всяких нововведений». Как известно все они произносят после упоминания имен сподвижников пророка слова «да будет ими доволен Аллах». Было бы абсурдным, если бы, например, сподвижник Аммар ибн Йасир произносил восхваление после каждого произнесения своего собственного имени и велел бы это делать окружающим. И ссылки на аяты Корана о сподвижниках, по этому поводу, не убедительны, так как эти восхваления там не носят повелительного характера. То есть там нигде не говорится, что "О мусульмане, произносите приветствие сподвижникам после произнесения их имен". Там просто говорится "Аллах доволен ими" и не более того. С таким же успехом в Коране говорится о том, что Аллах доволен всеми верующими и праведниками. Ну, тогда почему бы не вставлять слова "Да будет доволен им Аллах" в адрес любого рядового мусульманина?

Другой пример. Вот Коран - это центральный атрибут религии. В нем тоже есть нововведение, которое стало традицией у мусульман. Речь идет о бумаге, на которой, по традиции, после IX века, записывают мусульмане Коран. Но это нововведение и нарушение Сунны, так как при пророке и сподвижниках Коран записывался на костяных или каменных дощечках. А сама бумага появилась в Халифате во времена аббасидского халифа Харуна ар-Рашида и была заимствована у китайцев. А сборники хадисов и методы определения достоверности хадисов тоже являются нововведениями, так как появились через несколько столетий после пророка и сподвижников.

Если внимательно и дотошно разбираться во всем этом, можно найти массу таких "нововведенных" моментов. И поэтому аргументы о нововведениях некоторых мусульманских деятелей лишены здравого смысла. Обвиняющий другого в "нововведениях" постоянно будет сталкиваться с проблемой своих собственных "нововведений". Ведь прогресс неизбежен и чем дальше от VII века, тем больше нового. Прогресс неумолимо идет во всех сферах человеческой жизнедеятельности. И никто не в состоянии остановить его. А если мы хотим идти в ногу со временем, то и эти "нововведения" неизбежны, иначе мы должны вернуться в VII век, да еще с психологией арабов-бедуинов.

И даже самые яростные сторонники "чистого" Ислама, хотят или не хотят этого, но все равно вынуждены со скрипом брать эти "нововведения", которые исходят от "кяфиров". Но, тем не менее, они делают это нехотя и выборочно. Вначале ко всему новому у них бывает отрицательное отношение. Но потом, они видят, что прогресс остановить невозможно и сами берут эти "нововведения". Это было в отношении телефонов, самолетов и других вещей. Сейчас запретительство перешло, например, на проблемы клонирования. Но это пока. Спустя несколько лет, когда клонирование станет такой же обычной вещью, как компьютеры, алимы станут, наоборот, с пеной у рта доказывать, что это полностью согласуется с Сунной.

Когда-то проблема "нововведений" была поднята в такой острой форме аравийским реформатором Мухаммедом ибн Абдул Ваххабом  в XVIII векe. Однако уже к концу XIX века все эти идеи о "чистом" Исламе были по сути нейтрализованы бурным развитием Европы и неизбежным влиянием новых веяний в технике, культуре, обществе. Если последователи Мухаммеда ибн Абдул Ваххаба старались вообще все делать по сунне, то бурное развитие и современные тенденции заставили уже следующее поколение их последователей все время давать вразумительные объяснения о том, что именно считать  “нововведением” в религии и почему.

Поэтому, я считаю, что все эти идеи устарели уже с конца XIX века, а сейчас ими пользуются только в политических целях. К сожалению, реформаторы Христианства – протестанты, сумели придать стимул для развития Европы. А вот большинство мусульман-реформаторов, наоборот, откатили мусульманский мир еще дальше назад.