Беседа о причинах прогресса средневевекового мусульманского мира

 

Шиит: Христиане стали развиваться после того, как отошли от ценностей Христианства, а мусульмане начали деградировать, после того как отошли от Ислама.

 

А. А.: Насколько мне известно, шииты считают, что мусульмане, в своей массе, (кто-то в меньшей, а кто-то в большей степени) отошли от ценностей исламской религии уже при жизни пророка, либо незадолго после этого (не считая некоторых избранных). Если это так, то как Вы объясните тот самый мусульманский ренессанс с вашей шиитской позиции?

Ну а если некоторые из мусульман все же сохранили истинную веру (т.е. шиитскую), то, как определить, была ли она у Бируни, Аль-Хорезми, Ибн Рушда и многих других, которые как раз и обеспечили интеллектуальный прогресс мусульманского мира?

И, наконец, не считаете ли вы, что отставание мусульманского мира как раз и связано с возросшей ролью лишенной духа, закостеневшей и догматической религии, которую мы имеем и сегодня в мусульманском мире?

 

Шиит: Шииты не говорят, что мусульмане отреклись от религии. Они только говорят, что в политической сфере не был выполнен указ пророка (т.е. власть в халифате досталась не Али и его потомству). Что касается Ибн Рушда и других, то ведь они не были неверующими. А что касается вашего последнего вопроса, то я отвечу на него вопросом: как Вы считаете, когда роль религии была более заметна в мусульманском мире: в древности или сегодня?

 

А. А.: Ну и что? Опять же, даже если мусульмане не отреклись от религии, то были в своей основной массе "неправильными" верующими, за исключением лишь некоторых избранных (шиитов). Следовательно, по вашим представлениям, не могло быть никакого влияния на прогресс этой искаженной религии, которая исповедовалась большинством. Тут у вас есть противоречие.

Что касается того, были ли Ибн Рушд и другие мыслители неверными или неверующими, то почему Вы так полярно (в вере и неверии) видите мир? На самом деле между этими полярностями есть большой спектр различных состояний. Как Вы можете определить, в какой степени, и кто из этих мусульманских ученых был последователен в вере? Причем истинной верой Вы считаете не весь Ислам, а только шиизм. Следовательно, возникает вопрос о том, как Вы можете утверждать об обилии веры в мусульманском мире в тот период, если шиитов всегда было не так много?

Что касается того, когда роль религии была более заметна, то ведь насколько известно, шииты не считают состояние большинства мусульманского мира соответствующим истинным положениям веры - ни в древности, ни сейчас. Поэтому получается, что какую-то значительную роль в жизни мусульманских стран, религия никогда играть не могла, разве только за исключением небольшого количества избранных. Но тогда как Вы можете утверждать, что «мусульмане начали деградировать, после того как отошли от Ислама»? Ведь Вы верите, что в своей массе они в ней, в полной мере, никогда и не были. Следовательно, получается, что согласно шиизму, исламская религия к средневековому мусульманскому расцвету не имела никакого отношения, так как ее основные носители не были шиитами, а исповедовали “искаженную” религию.