О шариатском управлении государством
Там речь идет о том, что если этот бунтарь все же захватил власть, то, что делать? Если восстать и не признавать его до конца, то это может привести к большому кровопролитию и продолжительной гражданской войне. Поэтому, если бунтарь закрепился у власти, то лучше его власть признать. А в Коране, разумеется, бунта нет, и суннитские богословы об этом знают. Поэтому они не снимают ответственности с бунтаря. Но власть его должна быть принята, если ему удалось закрепиться у власти.
Посмотрите разделы о правителях в основных книгах по мусульманскому праву. Везде перечисляются достоинства халифа и порядки Халифата. Но сегодня, ни того, ни другого нет. А вот порядок правления президента, парламента, сената, конгресса в фикхе вообще не фигурирует. Этого в книгах просто нет. То есть, наш фикх, по этим параметрам, вообще не приспособлен для наших реалий. Повторяю, все это положения 10 века, устаревшие сегодня. И поэтому мусульманские группы, которые приходят к власти, часто не знают, что им делать в современном мире. Они берут фикх 10 века и у них ничего не получается. Он не для наших реалий.
Поэтому ваше утверждение нуждается в уточнении того, что Вы называете "правлением по шариату"? И кто, по-вашему, правил по шариату, после небольших эпизодов начальной исламской истории?
А. А.: Значит, по-вашему, лозунги - это главное. Вот пришел султан и постановил что, отныне все по шариату. А вот что понимать под этим, когда мусульманские алимы имеют много мнений по каждому элементарному вопросу, когда многие положения фикха на самом деле являются кыясами (аналогиями), истихсанами (предпочтительными аналогиями) или мнениями алимов - это как бы не учитывается. Не учитывается также степень продажности и коррумпированности самих судей и прокуроров, представителей власти. Далее, не учитываются капризы самого султана, который может приказать алиму дать угодную ему фетву и т.д. И самое главное, что сегодня многие мусульманские лидеры не представляют себе, как привести свои страны к экономическому и политическому прогрессу, к улучшению благосостояния народа, овладению передовыми технологиями. Они говорят о необходимости применения законов шариата в обществе, но тогда появляются озвученные мной выше вопросы. А народу нужны не лозунги о применении шариата, а нормальная, созидательная жизнь, которой сторонники шариата им не обещают. Более того, лозунги о введении «шариатского» правления, как показывает опыт последних лет, приводит к огромным жертвам, нестабильности, разрушению инфраструктуры различных стран, как мы это видим на примере Сомали, Афганистана, Чечни и других стран. Эти, не подкрепленные осознанием объективных реалий, лозунги уже привели к тому, что указанные регионы мира превратились в самые отсталые части мира. Там все разрушено. Люди оттуда бегут и никакой ценности человеческой жизни там нет. Тысячи людей уничтожено, но толку от кровопролития нет. Но разве это мы видим на примере истории пророка Мухаммеда? Он, наоборот, привел народы к прогрессу, развитию, созиданию. Во время войн, которые он вел, погибло всего несколько сот людей. Это были самые бескровные войны в истории человечества. Поэтому, настоящий Шариат и пример пророка - это совсем не то, что делается сегодня. В первую очередь необходимо осознавать реальную обстановку и нести ответственность за последствия своих шагов. Речь идет о народе и странах. А это не собственность отдельных людей.
И потом я уже привел вам примеры того, что уже на первых порах шариат подменялся личными предпочтениями того, или иного человека. Вот пример: с какой стати Муавия не признал власть законного халифа Али, поднял против него восстание, которое привело к войнам, в которых мусульмане перебили друг друга? А потом он установил династическую монархию, подобную византийской. Хотя ничего подобного не было в шариате от пророка и первых халифов. Ну а алимы, просто ввели эту династическую передачу власти, в шариат. И так почти всегда. Часто алимы понимали, что идти против правителя невозможно, и тогда они просто оправдывали их очередным толкованием аятов и хадисов. Вот один пример того, как алимы выдавали фетвы по заказу султанов и халифов. Например, в 1463 году османскому султану Мехмету II «сдался король Боснии Томасевич. Но султан был недоволен этим актом, так как намеревался силой захватить эту страну и убить его. Для того чтобы претворить в жизнь свои замыслы и оправдать свои действия, Мехмет распорядился о том, чтобы его улемы выдали ему фетву для убийства Томасевича. Тогда улемы издали фетву о том, что пленение боснийского короля незаконно, так как турецкий военачальник, пленивший, его не спросил об этом разрешения у султана. И поэтому, дескать, акт сдачи Томасевича незаконен. После издания такой фетвы король Боснии и трое его приближенных были казнены. Улемы же, издали такую фетву под сильным давлением султана и понимали, что в противном случае они сами будут казнены»[3]. И вот, сегодня, мы имеем этот самый шариат, в котором много таких толкований. Поэтому, в современном мире эти средневековые законы уже не срабатывают. Понимаете, в шариате много толкований, часто алимы были вынуждены идти на уступки деспотам-монархам и давать фетвы в соответствии с их пожеланиями. Но, на самом деле, основа шариата всего в нескольких извечных заповедях. А остальное - толкования. Их можно истолковать и в соответствии с велением сегодняшнего дня. Не нужно апеллировать к мнениям средневековых алимов. Они всего лишь люди. Ведь верить нужно Аллаху, а не алиму. Нужно жить в ногу со временем.
Но ведь посмотрите вокруг. Развитые страны сегодня уже разрабатывают современные информационные технологии, летают в космос, запускают спутники. Да, для средневековья строительство дорог и больниц было выдающимся достижением, но, сегодня, больницы и дороги - само собой разумеющаяся вещь. Мир уже перешел к другой фазе прогресса. А мусульмане по "сунне" средневековья, продолжают считать достижением построение больницы, хотя все современные технологии и медицинское оборудование для этой больницы закупается на Западе, так как своего, просто нет.
|
